Много пъти се чудим защо с всички пари, които Западът дава на страните от т. Нар. Трети свят, те продължават да са бедни и гладът продължава да причинява смъртта на почти милион души годишно.
Е, освен алчните, егоистични и неподдържащи владетели на повечето от тези страни, които държат по-голямата част от парите, книгата В търсене на растеж, публикувано от икономиста Уилям Истърли през 2003 г., обяснява защо моделът, използван от Запада за изчисляване на помощта, от която бедните страни се нуждаят за генериране на икономическо развитие, не работи. След това представям анализа, направен от автора в глава 2 „Инвестиционна помощ“.
В началото тя излага трагичната история, живяна от Гана, държава, разположена в Субсахарска Африка, след големите й опити да напусне Третия свят възможно най-скоро, тъй като е получила независимост от Великобритания през 1957 г. По това време, Гана изглеждаше като държава, предназначена за развитие, тъй като доставяше две трети от какаото в света и великите сили направиха значителни инвестиции в страната, като първата в Африка на юг от Сахара стана независима. По време на правителството на Нкрума на река Волта са построени нови пътища, болници, училища, топене на алуминий и водноелектрически язовир, където е създадена най-голямото изкуствено езеро в света. Това беше страхотен проект, но единственото нещо, което се обърка, беше изграждането на езерото, тъй като икономическите последици и последиците от развитието, които щеше да донесе със себе си, не се появиха никъде, имаше големи наводнения, които причиниха болести на много ганайци, железопътни линии не са построени, натриевият завод не е построен, алуминиевата рафинерия не е построена, дори транспортирането през езерото не е минало по план. През 1983 г. доходът на глава от населението в Гана е по-нисък, отколкото през 1957 г.
Авторът на книгата критикува модела на подход на финансов дефицит, който е преобладавал на планетата и до днес, тъй като Domar създава този модел през 1946 г. (години по-късно самият Domar го отхвърля като модел на растеж). Моделът стана известен като Модел Harrod-Domar. Икономистите са използвали този модел през всичките тези години като модел на икономически растеж за бедните страни, изчислявайки размера на чуждестранната помощ, необходима на дадена държава за постигане на някакъв икономически растеж, въз основа на разликата между инвестициите и спестяванията, приемайки, че икономическият растеж на дадена държава е пропорционално на инвестицията, която е направена в него. Следователно, бедните страни не се интересуваха от спестяване, тъй като колкото по-малко спестявания са имали, толкова повече пари ще осигурят чужди държави. Без да осъзнаваме, че националните спестявания на дадена държава са изключително важен фактор за устойчив икономически растеж. Сега виждаме как някои европейски държави преживяват нови рецесии, ощетени от кризата с държавния дълг, като основат своя икономически растеж на дълга.
Много икономисти от онова време се съгласиха със същото погрешно предположение, също Artuhr Lewis и особено W.W. Ростоу заяви, че растежът на БВП е пропорционален на инвестициите в БВП, така че ако допринесем за определен размер на инвестициите, бихме могли да увеличим БВП с предварително изчислена сума. След това просто предположение, предполагам, че в онези години ще изглежда много лесно краят на бедността в света да настъпи след няколко десетилетия. Единствената пречка, която остана тогава, беше, че чуждите държави са готови да допринесат за този „финансов дефицит“ на бедните страни.
Това препятствие беше решено от американския икономист от руско-еврейски произход Уолтър Уитман Ростоу, който беше голям противник на комунизма. Стратегията му да убеди богатите нации да направят такава инвестиция се основава на страха от комунизма, тъй като СССР се е развил икономически благодарение на принудителни инвестиции, което е довело СССР до превръщането му в индустриална държава от първи ред. По тази причина възникна страхът, че страните от Третия свят ще видят ореол на надеждата, ако се „обърнат“ към комунизма и именно там Ростов предаде необходимостта Западът да бъде дарител на пари и инвестиции на бедните страни, опитвайки се да покаже Третия свят как идеята му е дори по-добър вариант за растеж от комунистическия начин. Стратегията на Ростов работи, като чуждестранната помощ на САЩ достига 0,6% от БВП (14 000 000 000 щатски долара през 1985 г.).
И тогава възникна друг проблем, Как бедните държави щяха да върнат парите, които бяха дали назаем на богатите? По този начин добавянето на задлъжнялост към списъка с проблемите от Третия свят. Jagdish Bhagwati е първият, който предупреждава за високи заеми при ниски лихвени проценти през 1966 г. и няколко години по-късно, през 1972 г., PT Bauer пише, че след няколко години бедните страни ще се нуждаят от чуждестранни вноски, само за да плащат чуждестранни вноски. в миналото. Така че икономистите се опитаха да убедят бедните страни да увеличат спестяванията си, така че по-късно икономическият им растеж да бъде „самоподдържащ се“, но нито икономистите, нито богатите страни използваха стимули за това, тъй като те продължиха да използват същия модел за изчисляване на вноските която всяка държава трябва да получи.
БВП на Гвиана рязко намалява през 80-те и 90-те години, докато инвестициите нарастват с повече от 30 процента всяка година и Световната банка призова за по-големи потоци от чуждестранен капитал към страната, без да се опитва да поправи други въпроси, касаещи страната, които вероятно биха възпрепятствали желания икономически растеж.
Въпреки казаното и знаейки, че инвестицията е условие необходимо за растеж, но не и състояние достатъчно, много икономисти все още използват дефицитния подход за изчисляване на помощта, инвестициите и растежа.
След като критикува използването на модела, вече знаейки, че той не е ефективен, У. Истърли се опитва да докаже с реални данни неправилното функциониране на подхода за финансов дефицит.Опитва се да демонстрира нулевата пропорционална връзка, първо, между помощта и инвестицията, а след това между инвестициите и растежа. Първият тест използва набор от 88 държави, с данни от 1965 до 1995 г. Първият тест показва, че чуждестранната помощ е само положително свързана с инвестициите в 6 от 88 държави. Така че изглежда е вярно, че помощта и инвестициите не са пряко пропорционални един на друг с научна строгост, тъй като малко държави се съобразяват с него. И мислейки логично, получената помощ, просто защото е доставена на бедна страна, не трябва да се превръща в инвестиция, ако няма стимули за нея или ако не се контролира ефективно, че тази финансова помощ е насочена към инвестиции. Във втория тест, извършен от У. Истърли, той се опитва да установи дали има някаква връзка между инвестициите и икономическия растеж. Този тест показва как инвестициите са само пропорционални на растежа в 4 от 138-те страни, използвани за експеримента, а от тези четири само една (Тунис) отговаря на успеха на предишния тест. Доказване, че моделът на подход за финансов дефицит не е точно модел, който да се следва за установяване на помощ за бедните страни.
Според моето скромно мнение това, което е причинило загубите на милиарди долари през последните петдесет години, е било освен използването на тревожно безполезен модел, липсата на контрол, така че тази помощ да се използва за повече от закупуването на потребителски стоки и да обогати много лоши лидери, които са получили тази помощ като свои. Един добър начин тази помощ да е послужила на нещо би било използването на стимули за инвестиране в бъдеще и за увеличаване на степента на спестявания на страните. Ако вместо да се дават повече пари, спестява се по-малко, по-голяма помощ се даваше с увеличаването на спестяванията и инвестициите, със сигурност правителствата на бедните страни биха се опитали да увеличат спестяванията си, намалявайки потреблението си, увеличавайки спестяванията си и насърчавайки спестяванията и частните инвестиции. При това положение поне проблеми с дълга нямаше да се появят, тъй като бедните страни биха могли да върнат парите благодарение на високите си спестявания. И може да има големи стимули за инвестиции в нови технологии, образование, инфраструктура, организационно обучение и т.н. В този случай бихме могли да използваме мъдрата фраза, която казва: «Ако давате риба на гладния, вие ги подхранвате през деня, но ако ги научите да ловят, ще ги подхранвате през целия живот. Искам да кажа, това, от което се нуждаят, е Идукация.
За да закупите книгата на Amazon: