Парализата на световната икономика като последица от ограничението ни казва, че тази криза няма да бъде като тази от 2008 г., а като тази преди индустриалната революция, изправяща нашето общество с неочаквано предизвикателство. В тази статия анализираме нейните характеристики и непосредствени прецеденти.
Разпространението на коронавируса и последващите мерки за ограничаване, прилагани по целия свят, доведоха до рязък спад на глобалния брутен вътрешен продукт (БВП), с влияние, което все още е трудно да се определи количествено върху цифрите за безработица.
В този контекст много анализатори сравняват настоящата икономическа криза с кризата през 2008 г., опитвайки се да видят подобни параметри, които могат да ни помогнат да намерим решения. Изглежда, че тази гледна точка се споделя дори от Кристин Лагард (настоящ президент на Европейската централна банка), когато тя се позовава на този контекст като на „сценарий, който ще напомни на мнозина от нас за голямата финансова криза от 2008 г.“ (срещата на върха на ЕС от 11 / 03/2020).
Търси се прецеденти
Съществуват обаче множество причини, които ни позволяват да потвърдим, че естеството на тази криза е коренно различно от това на нашите най-непосредствени референти, като Голямата рецесия от 2008 г. или Крек от 1929г.
Основната причина е, че тези кризи са родени в предишни процеси на изкривяване на пазарите, които са генерирали балони и следователно дълбоки несъответствия между търсенето и предлагането. Проблемите на днешната икономика, напротив, произтичат от а шок външно предлагане поради фактори, напълно несвързани с икономиката, като например забраната на компаниите да работят нормално.
По този начин пряката причина за колапса на производството е фактът, че работниците са затворени в домовете им, а не предишното дисфункционално поведение на пазарите, което в крайна сметка би избухнало, както се е случило с балоните.
Следователно можем да кажем, че сме изправени пред криза на доставките, макар и това шок може да има странични ефекти върху търсенето чрез закона на Say, както ще обясним по-късно.
Както вече коментирахме, е трудно да се направят паралели с предишни кризи, тъй като те не са свързани с балони на фондовия пазар (1929, 1987, 2000, 2008), модели на растеж на прекомерна енергийна интензивност (1973) или епизоди на банкова паника (1873) .
Ако искаме да търсим подобни прецеденти, следователно трябва да се върнем още по-назад във времето, където са прединдустриалните икономики шокове снабдяването поради външни фактори (главно лошо време или болести по посевите) бяха относително чести. Без съмнение най-близкият и най-добре документиран пример за криза от този тип в Европа е Голям ирландски глад, от които можем да извлечем три ценни урока, за да разберем сегашната си ситуация.
Поуки от големия ирландски глад
Ирландската криза демонстрира безполезността на опитите за повишаване на еластичното съвкупно търсене спрямо твърдото предлагане.
На първо място, по отношение на преките причини за този тип шокове външни фактори, ясно е, че за съжаление е невъзможно да се предотврати тяхното провеждане, поне от икономическата сфера. По същия начин, по който никой не може да предвиди или предотврати пристигането на Phytophthora infestans опустошителни ирландски картофени култури, никой икономист не би могъл да направи нещо, за да предотврати появата на COVID-19.
В този смисъл истината е, че колкото и превантивни мерки да могат да бъдат предприети, е невъзможно да бъдем напълно защитени срещу външни агенти, които проникват в живота ни изненадващо и обуславят нашите индивидуални действия, което неизбежно оказва влияние върху обществото като цяло … Следователно заключението е, че никоя икономика, колкото и просперираща и балансирана да е, не може да издържи на а шок от тези характеристики, без да се отразят на нивата на заетост и БВП.
Тази предпоставка ни води до второто заключение. Ако предотвратяването на появата на тези кризи е невъзможно, решението задължително трябва да премине през капацитет за реакция на икономиките да се адаптират към новите условия. Примерът с Ирландия е много ясен в това отношение, тъй като многобройните ограничения, които тежат върху икономиката на острова, са генерирали прекомерна зависимост от определени продукти и са попречили на преобразуването на селскостопанския сектор. Тази скованост на доставките беше точно това, което в крайна сметка превърна поредица от лоши реколти в първостепенна хуманитарна криза.
В настоящия контекст може би идеята на някои селяни, осъдени да настояват отново и отново за засаждане на картофи, дори да знаят, че реколтата може да бъде неуспешна, поради простата причина, че не могат да направят друго, може да изглежда твърде далечна далеч … Днес нямаме проблеми в селското стопанство, но имаме хиляди барове, ресторанти и хотели по целия свят, които правителствата насърчават да отворят отново и които могат да бъдат ограничени само, за да се види как дните продължават да минават, чакайки клиенти, които може да не се върнат …
Толкова ли са различни тези две реалности? По същество проблемът ви е същият: икономики, силно зависими от един сектор и неспособни да се адаптират в лицето на неочаквани промени, така че въздействието се превръща изцяло в унищожаване на работни места и богатство.
Изводът, че проблемът по същество е криза на доставките, ни води до третата предпоставка, безполезност на стимулиращите планове чрез търсене. В този смисъл ирландският опит показва, че опитите за реактивиране на икономиката с увеличаване на публичните разходи не са решение, тъй като те се основават на изкуствени инжекции на пари за стимулиране на потреблението. Проблемът е, че увеличаването на еластичното търсене спрямо твърдото и свиващо се предлагане само задълбочава дисбаланса между двете променливи, не генерира дългосрочна заетост и понякога също предизвиква инфлация.
В глобален контекст, в който стандартът на живот на толкова много хора е застрашен, е важно да се подчертае тази точка, тъй като политиките за социално подпомагане трябва да се разграничават от политиките за икономическо реактивиране. Поради тази причина е законно някои правителства да предлагат определени временни мерки, насочени към облекчаване на материалните нужди на хората в особено уязвима ситуация (като минимален доход), но при условие, че към тях се подхожда като на решения от хуманитарен характер и никога с намерението да ги превърне в ключ за реактивиране на икономиката.
Следователно действията на публичната власт върху съвкупното търсене трябва да бъдат сведени до минимум, за да се облекчат последиците и не трябва да заменят тези, насочени към причината за проблема, т.е. колапса на предлагането.
Тези три урока от ирландската криза ни карат да се замислим защо изглеждат толкова много правителства по света объркайте шок предлагане, произведено от COVID-19 с криза на търсенетоПоне ако прочетем новините за вдъхновените от Кейнсиан планове за стимулиране, които се очакват веднага след като здравословното състояние се нормализира. Законът на Сей, макар и да не е приет от всички икономисти, може би може да ни помогне да намерим обяснение.
Коронавирусната криза и законът на Сей
Всяко решение, което се стреми да атакува корена на проблема, трябва непременно да премине през максимално гъвкави производствени условия.
Както знаем, формулировката на закона на Сей казва, че всяко предлагане генерира еквивалентно търсене. Разбира се, това не означава, че производството на стока ще създаде едновременно търсене на нея, но означава, че продължителността на производствения цикъл ще изисква плащания към производствените фактори. На свой ред тези трансфери на доходи ще бъдат преобразувани в потребление и инвестиции за други пазари, в зависимост от предпочитанията на агентите, участващи в процеса, и темповете на предпочитание във времето (или лихвения процент).
В настоящия контекст компания, която вижда своята дейност парализирана и трябва да съкращава служители, ще спре да прехвърля приходите към производствените си фактори (суровини, заплати на служителите и т.н.). Естествено, както доставчиците, така и безработните работници ще спрат да получават ресурси и ще трябва да коригират нивата на потребление и спестявания, разпространявайки кризата в други сектори чрез намалено търсене.
Тогава бихме могли да кажем, че въпреки че кризата засегна силно съвкупното търсене на нашите икономики, тя го направи само като обезпечение и в резултат на предишно свиване на предлагането. Следователно е ясно, че всяко решение, което се стреми да атакува корена на проблема, трябва непременно да улесни използването на нашите производствени мощности в новия икономически сценарий, който е конфигурирал пандемията COVID-19.
С други думи, става въпрос за правят производствените условия възможно най-гъвкави така че компаниите и работниците да могат да се адаптират към промените в потребителските навици и по този начин да минимизират въздействието върху растежа и заетостта. В Ирландия последиците от кризата утихнаха именно когато премахването на протекционистичните закони позволи постепенно преобразуване на селскостопанския и животновъдния сектор и трансфера на работна ръка към индустрията, въпреки че късното прилагане на тези реформи позволи трагедията да продължи.
В обобщение, за да е възможно всичко това, е от съществено значение икономиките да имат определени условия, които улесняват сделките, като правят условията им по-гъвкави.
Макар че е вярно, че тези решения може да изглеждат отдалечени в страни, където нуждите за здраве и безопасност са предизвикали публични разходи, не трябва да пренебрегваме разрушаването на производствената тъкан, което вече можем да видим в нашите икономики, чието спасение изисква спешни мерки.
Поради тази причина може би би било полезно, когато здравната ситуация се нормализира и се предложат големи стимулиращи планове, нашите икономически власти обърнат внимание на уроците, които историята ни предлага.