През последните седмици закъсненията в процентите на ваксинация и необходимостта от имунизиране на населението доведоха до предложения за облекчаване на недостига, който съществува при огромното търсене. Предложения, сред които се откроява либерализацията на патентите.
Правителството на Съединените щати подкрепя временно прекратяване на патентите за сертифицирани ваксини срещу COVID-19. Въпреки че това е мярка, която трябва да бъде договорена с други страни и с фармацевтичния сектор, тя може да бъде повратна точка и не само в еволюцията на пандемията, но и в историята на правата на интелектуална собственост.
И така, в следващата статия ще се опитаме да отговорим на следния въпрос: Какви последици може да има това решение?
Да видим!
Все още липсват ваксини
"Въпреки че производството е организирано бързо и хиляди дози напускат фабриките всеки ден, те все още са малко за повече от 7,837 милиона души, които живеят в света."
Нека започнем с източника на проблема: недостигът на COVID ваксини.
Каква е причината? Не липсата на отговор от научния свят, който за няколко месеца успя да разработи решения, които биха чакали преди няколко години. Не липсва и икономиката ни, тъй като фармацевтичните компании са успели да организират производството на милиони дози за рекордно кратко време.
Следователно проблемът не е в предлагането на ваксини, а по-скоро в търсенето. Въпреки че производството е организирано бързо, въпреки че хиляди дози напускат фабриките всеки ден, те все още са малко за над 7,837 милиона души, които живеят в света.
Тогава е ясно, че пазарът изисква увеличаване на производството, но няма консенсус за това как да го постигнем.
Един от първите ресурси беше публичното финансиране на фармацевтични компании за диверсификация на изследователските линии. Въпреки че в много случаи повечето от инвестициите остават частни, това допринася за това няколко лаборатории да могат да разработят свои собствени ваксини. По този начин се избягва опасността от монопол, с последващата неефективност, която може да причини на пазар, толкова твърд и стресиран от това търсене.
Дори разпространението на алтернативни ваксини обаче не успя да задоволи световното търсене. Поради тази причина все повече политически лидери подкрепят временно отнемане на патенти за ваксини, за да могат повече компании да участват в производствения процес.
Целта, разбира се, е да се ускори производството на ваксини и по този начин да се намали времето, необходимо за имунизиране на населението. Поддръжниците на тази идея често твърдят, че тя би била от полза особено за бедните страни, които често биват изпадани в списъците с чакащи на големите фармацевти. Други също твърдят, че хуманитарната спешност, породена от пандемията, трябва да има предимство пред всяко друго съображение като интелектуалната собственост.
От своя страна има и такива, които се противопоставят на отмяната на патенти. Трябва да се отбележи, че тези мнения не идват само от фармацевтичния сектор и тълкуват тази идея като заплаха за интелектуалната собственост.
До известна степен можем да кажем, че този спор е част от по-широк дебат за ролята на патентите в пазарната икономика. Въпреки че пандемията й дава по-голяма видимост, всъщност това е противоречие, което разделя икономистите от 19-ти век. Днес отново можем да видим, че след 200 години дискусии по въпроса няма консенсус дори сред най-либералните икономисти.
Патентният спор
„В случай на нематериални активи, защитата на собствеността е по-сложна. Причината е, че превантивните мерки са много по-трудни за изпълнение, отколкото в случай на физически стоки. "
Произходът на спора се крие в доказателствата, че човек, който създава стойност за другите, точно поради тази причина, трябва да бъде възнаграден за това. Това е основният стълб на пазарните икономики, който все още е процес на социално взаимодействие, при който правата на собственост се обменят.
В случай на производство на физически стоки, този проблем се решава лесно със собствености, които определят много ясно правата на всеки един. По този начин, ако агент по недвижими имоти иска да придобие земя за построяване на дом, първо трябва да купи собствеността върху имота от собственика му. От своя страна, когато продавате жилището на трета страна, продажбата ще бъде ефективна само когато прехвърлите това право на собственост върху тях.
При нематериалните активи обаче защитата на собствеността е по-сложна. Причината е, че превантивните мерки са много по-трудни за изпълнение, отколкото в случай на физически стоки. Връщайки се към предишния пример, защитното устройство понякога може да бъде достатъчно, за да предотврати незаконно обитаване на дом, но е почти невъзможно да се попречи на някой да копира цели фрагменти от книга и да ги публикува сам.
Именно поради тази невъзможност съществуват патенти, така че авторът поне да има законно право да действа a posteriori срещу евентуален плагиат. Благодарение на тях, ако някой иска да възпроизведе интелектуалното творение на друг, той може да го направи само като закупи потребителски лиценз от собственика. Друг вариант е да изчакате изтичането на патента да изтече, тъй като те са валидни само за определен период от време.
Патенти: Да или не?
„Нека помислим например за транспортната революция през последните два века, с изобретяването на автомобила, велосипеда, влака и т.н. Дали щяха да бъдат измислени, ако до ден днешен някой все още имаше патента на колелото? "
Основният проблем с патентите е, че въпреки осигуряването на правно покритие на собственика, те не пречат да се изразходват огромни ресурси всяка година за правни спорове. Точно поради тази причина някои хора защитават премахването на патентите или поне тяхната валидност да бъде ограничена до няколко години. От тази гледна точка настоящата система принуждава да харчи ресурси за правни спорове, които не генерират стойност, вместо да ги инвестира в иновации.
Друг аргумент срещу патентите е, че когато собственикът стане монополист на своята идея, той няма стимул да я предлага ефективно на пазара, тъй като той също няма конкуренция. В нашия случай фармацевтичната компания би могла да бъде много успешна в откриването на ваксина, но от своя страна да бъде много неефективна, когато става въпрос за нейното производство, което ще доведе до вреда за потребителите, жертви на пазар в плен.
На свой ред, ако монополистът е неефективен и откаже да продаде потребителски лицензи на трети страни, обществото може да не се възползва от пълната потенциална стойност на тази идея. Всъщност понякога, когато няма патенти, икономиката напредва най-много. Нека помислим например за транспортната революция през последните два века, с изобретяването на автомобила, велосипеда, влака и т.н. Дали биха били измислени, ако някой все още имаше патент на колелото днес?
От своя страна защитниците на патентите твърдят, че ако нямаше защита на интелектуалната собственост, също нямаше да има стимул да развивате собствените си идеи. Тази аргументация предполага, че много малко биха посветили време и ресурси на интелектуално творение, ако впоследствие те не могат да се възползват от икономическата стойност, която генерира.
Тази ситуация може особено да засегне хората или компаниите, които могат да имат способността да разработят идея, но не и да я представят на пазара. Това може да е случаят например с независими изследователи или малки лаборатории, които могат да открият ваксина, но не могат да я произведат за милиони хора.
От своя страна защитниците на патентите отхвърлят, че тяхното съществуване води до липса на конкуренция. Всъщност те са склонни да твърдят, че именно невъзможността за конкуренция да възпроизведе даден продукт е това, което го принуждава да търси свои собствени алтернативи, като по този начин насърчава иновационния процес.
Можете ли да увеличите производството на ваксини?
«Доставката на ваксини може да нарасне само до степента, в която се развиват и производствените фактори, включително суровините..»
Както вече коментирахме, случаят с ваксините срещу COVID поднови този стар спор, повтаряйки едни и същи аргументи и от двете страни.
От една страна, фармацевтичните компании предупреждават, че премахването на патентите може да създаде много опасен прецедент на правна нестабилност. По този начин изследванията на новите ваксини в бъдеще биха били обезкуражени.
Напротив, както политиците, така и различни анализатори твърдят, че с милионерските договори, подписани от правителствата, фармацевтичните компании вече са възстановили първоначалната си инвестиция. Освен това спирането на патентите също би могло да бъде от полза за сектора, тъй като би позволило на компании, които се занимават изключително с производството на ваксини, да участват, тоест без собствени изследвания.
Във всеки случай е необходимо също така да се помни, че отмяната на патенти не е магическо решение за увеличаване на производството на ваксини. Дори да признаем, че това е необходимо условие, то очевидно не е достатъчно. Не забравяйте, че фармацевтичните компании имат специфични знания за това как да правят свои собствени ваксини, които други компании може да нямат.
Трябва също да имаме предвид, че предлагането на ваксини може да нараства само до степента, в която се развиват и производствените фактори, включително суровини. Проблемът е, че някои ваксини изискват суровини, които не са много на пазара, което може да предотврати увеличаване на производството, дори ако патентите бъдат преустановени.
Диверсификация или ефективност?
«Решение с много малко консенсус в нашето общество, но не по-малко актуално в живота ни.«
И накрая, не трябва да забравяме възможните ефекти от такава мярка върху стимулите и поведението на пазарните агенти.
Нека започнем от основата, че днес много правителства следват политиката да купуват всичко, което фармацевтичните компании могат да произвеждат, и че само те могат да произвеждат ваксините, които са разработили.
Това означава, че единственият начин за компаниите, които искат да участват, е да имат собствена ваксина, тъй като в много случаи е трудно да се получат лицензи за употреба. По този начин на пазара се появяват различни ваксини; всъщност и до днес все още има още във фазата на разследване.
Напротив, при сценарий, при който патентите са били преустановени, е възможно много компании да насочат ресурсите, които в момента използват за откриване на нови ваксини, към производството на вече одобрени от други. Като се има предвид, че основните ползи биха дошли от масовото възпроизвеждане на продукт с отворен достъп, стимулите за отваряне на повече научни направления ще бъдат намалени. С други думи, може да не е изгодно да се предлага нов продукт на пазара, ако е достатъчно да се копира този, който другите са измислили.
Естествено, тази ситуация може сериозно да засегне по-малките лаборатории, предназначени изключително за изследвания. Това обаче може да донесе и присъщите ползи от засилената конкуренция.
Нека си спомним, преди да заключим, че ако в рамките на патентна система дадена компания се конкурира в разработването на по-добра ваксина, при такава на свободния достъп, фокусът на конкуренцията е във фазата на производство. С други думи, компаниите ще се конкурират за производството на едни и същи ваксини по-ефективно, което в крайна сметка би могло да доведе до увеличаване на производството.
Следователно дилемата се състои в избора между някои компании, които се опитват да разработят много ваксини, или, напротив, много компании, които се конкурират за масово производство на малко ваксини. Накратко, разнообразявайте цената на ефективността или произвеждайте повече, като разнообразявате по-малко. Решение с много малко консенсус в нашето общество, но не по-малко актуално в живота ни.