Няма повече лъжи: 89% от фондовете не победиха пазара

През последните 15 години 89% от всички инвестиционни фондове в Съединените щати не успяха да победят S&P Composite 1500. В тази статия ще видим как са се развили фондовете по категории и ще обясним по прост начин каква е интерпретацията от тези числа.

Би било грешка да се смята, че целта на всеки инвестиционен фонд и на всеки инвестиционен механизъм като цяло е да постигне максимално възможната възвръщаемост. Реалността има много ръбове, е многофакторна и крие различни нюанси.

Като се има предвид обаче обхватът и сложността на този дебат, ние ще останем във връзката риск-връщане. Тоест, като общо правило, за една и съща рентабилност, ние ще изберем опцията, която има по-малко волатилност. Концепция, която инвеститорите се опитват да използват като синоним на риск, въпреки че не са еднакви, дори не са близки.

Както и да е, индустрията, научните трудове и инвеститорите обикновено приемат, че това е така. Тоест волатилността и рискът са едни и същи. Така че, за да опростим обяснението, ще се адаптираме към тази концепция за риска, подкрепена от нобелови лауреати като Хари Марковиц или Уилям Шарп.

След като изяснихме горното, в тази статия ще видим колко инвестиционни фонда са постигнали по-голяма рентабилност от референтните индекси, които са си поставили за цел да победят. Ако не знаете какво е еталон, влезте тук и за да научите за концепцията за инвестиционен фонд, тук.

Каква информация предлага референтният индекс или еталон?

Предполагаме, че не можете (или не трябва) да сравнявате възвръщаемостта между два фонда, които инвестират в различни активи. Например, не можем (или не бива) да сравняваме фонд, който инвестира във фиксиран доход, с фонд, който инвестира в акции. Но това, което можем да направим, е да сравним фонд, който инвестира в облигации с бенчмарк на пазара на облигации или взаимен фонд в акции, с бенчмарк на фондовия пазар.

След като го сравним, ще разберем дали фондът се представя по-добре или по-зле от еталона, спрямо който е сравнен, т.е. дали отговаря или не на целта си. Освен това фондовете обикновено посочват в проспекта си с кой индекс възнамеряват да сравняват.

Информацията, предоставена от кратката дискусия по-горе, е критична. Защо? Тъй като, тъй като можем да инвестираме директно във фондове, които възпроизвеждат индекса на по-ниска цена, какъв смисъл би имало да инвестираме в инвестиционен фонд, който не е в състояние да надмине индекса и също води до много по-високи разходи?

Отново има нюанси, които биха могли да оправдаят плащането на по-високи разходи за по-ниска рентабилност. Например инвестиционен фонд, който постига по-малка рентабилност, но е много по-стабилен (по-малко нестабилен). С други думи, че съотношението риск-възвръщаемост е по-високо от това на бенчмарка.

Колко средства надминават индекса?

Данните към 31 декември 2019 г. отразяват, че през предходните 15 години 89% от акционерните фондове не са били в състояние да победят референтния индекс S&P Composite 1500. Въпреки че този индекс е много общ, данните отразяват, че този процент може да бъде дори по-висока при сравнение по категории.

Следващата таблица показва процента на инвестиционните фондове в Съединените щати, които не са надминали своя показател и следователно не са постигнали основната си цел.

Както можем да видим в таблицата по-горе, независимо от категорията на фондовете, в най-добрия случай (Фондове с голяма капитализация), 81% от фондовете не успяха да надминат еталона през последните 15 години.

От друга страна, що се отнася до фондовете с фиксиран доход, реалността не е много по-различна в дългосрочен план.

След разглеждане на горните данни възникват два въпроса.

• Като се има предвид, че данните съответстват на Съединените щати, резултатите подобни ли са на другите континенти?
• И от друга страна, ако вземем предвид съотношението риск-възвращаемост, променят ли се резултатите?

Отговаряйки на първия въпрос, според резултатите на SPIVA има много прилики в Европа.

И по отношение на втория въпрос, по въпроса за възвръщаемостта на риска, по-голямата част от дяловите фондове имат по-лошо съотношение риск-възвръщаемост от техните индекси. Всъщност, когато комисионните са намалени (нетно от комисионните), резултатите са още по-мрачни.

И отново, възвръщаемостта на риска на фондовете с фиксиран доход, без таксите, е много подобна. Въпреки че е вярно, че брутните резултати от комисионните са поразителни.

И накрая, може да се запитаме дали съотношението риск-възвращаемост е толкова мрачно в Европа. Отговорът, както показва този документ на SPIVA, не е много различен от този, коментиран по-горе.

В заключение, 80-90% от фондовете не са в състояние да надминат своя показател. Нито в САЩ, нито в Европа. И сякаш това не е достатъчно, данните показват също, че по-високите разходи за управление на активните взаимни фондове не са оправдани поради по-доброто съотношение риск-възвръщаемост. Ето защо не е изненадващо, че дори Уорън Бъфет, един от най-добрите инвеститори за всички времена, препоръчва индексирано пасивно управление, което просто се опитва да възпроизведе индекса и да не го победи, драстично намалявайки разходите за анализ на компании, които имат традиционни инвестиционни фондове .