Разпространението на COVID-19 по света доведе до голямо разнообразие от ситуации, като страните затягат карантината, докато други напредват в деескалацията. Съществува обаче страх, споделен от всички: ще има ли кълнове? Каква е ролята на отделните решения и как те могат да повлияят на преодоляването на пандемията?
Фактът, че коронавирусът постепенно се разпространява по целия свят, доведе до голямо различие между страните, където първите, засегнати от пандемията, вече се надяват най-лошото да е преминало и да се подготвят да се върнат към нормалното, без да забравят съответните мерки за превенция .
Първите преживявания в този смисъл обаче са свързани с голяма несигурност поради страха, че намаляването на социалното дистанциране в крайна сметка ще доведе до огнища. Някои региони по света дори са решили да обърнат деескалацията и да се върнат към по-ограничителни мерки.
В този контекст е неизбежно да се чудим за причините за тази несигурност. Очевидно е, че докато няма ваксина, всяко отслабване на социалното дистанциране винаги ще бъде свързано с известен риск от повторно израстване, но се предполага, че за смекчаването му има някои превантивни мерки, които всеки трябва да следва.
Парадоксът е, че след като са претърпели хиляди смъртни случаи и карантина с малко прецеденти в историята, е толкова често да се виждат хора, които решават да излязат, без да вземат някоя от най-основните предпазни мерки. Просто безотговорни хора ли са, или поведение, което се подчинява на по-дълбоки причини? Може ли икономиката да каже нещо по въпроса?
Подходът на теорията на игрите
Ако попитаме произволно, най-вероятният отговор на втория въпрос е отрицателен, може би защото повечето хора свързват икономиката с парите и цифрите, докато в действителност това е наука, която изучава човешкото действие. По тази причина има многобройни приноси от икономисти за да разберем сложността на поведението на хората и в този случай те могат да ни помогнат да разберем очевидната безотговорност, която можем да наблюдаваме около нас.
Медиите и правителствата непрекъснато апелират към колективна отговорност, но както виждаме, ефектът от тези съобщения е доста ограничен. Защо? Непосредствена причина може да бъде, че в някои случаи съобщението идва от същите хора, които преди няколко месеца подцениха и дори си позволиха да се шегуват с коронавируса. Тогава проблемът би бил a загуба на доверие на институциите Това би намалило реалния обхват на техните послания, тъй като гражданите биха били по-скептични по отношение на възприемането на препоръчаните от тях навици. Тази хипотеза може би е разумна в някои конкретни случаи, но истината е, че институционалната дискредитация в никакъв случай не е обобщено явление в глобален мащаб и следователно не може да бъде достатъчно обяснение.
За разлика от тях, теорията на игрите, широко използвана в икономиката, може да бъде много полезна за разбирането на този аспект на човешкото действие. Както всички знаем, мерките за превенция, препоръчани по време на деконфинацията, предполагат ограничения, които се налагат на хората и които те могат да оценят като много скъпи по отношение на качеството на живот (отказване от партита с много хора, не излизане повече от необходимото, носете маска дори на открито, мийте ръцете си непрекъснато и т.н.). Важно е да запомните, че тези ограничения се налагат на всеки от гражданите поотделно, което означава, че те се възприемат от тях като лични жертви.
Разходите за спазване на правилата
Тъй като това е присъщо на човешката природа, на всяка цена се очаква полза и именно в това се крие проблемът. Причината е, че печалбите, получени чрез спазване на мерките за превенция, не са видими на индивидуално ниво, а по-скоро съвкупни. Това означава, че очакваната полза от всеки личен принос се разпределя по такъв начин, че да бъде количествено определена сред останалата част от обществото, че тя може да стане безценна за индивида. Всъщност е възможно дори много хора да възприемат това вашето индивидуално поведение няма да окаже влияние върху колективния резултати че следователно би било безполезно (както и скъпо) да се практикува така наречената „колективна отговорност“.
Ситуацията може да доведе до равновесие на Неш, където поне част от играчите нямате стимул да смените началната си позиция тъй като не е в състояние да предскаже какво ще правят другите. По този начин невъзможността да се изчисли стойността на всеки отделен принос към общото благосъстояние би довела до това да се счита за екзогенна променлива в изчисляването на разходите / ползите, която хората несъзнателно изпълняват дори при най-ежедневните си навици.
„Ползите“ от безотговорността и дилемата на свободния ездач
И така, какво се случва с алтернативния вариант? Ако спазването на правилата е лична жертва, логично е да си позволим неща, които искаме и отдавна ни забраняват Уелнес печалба на индивидуално ниво. Напротив, личните разходи в много случаи могат да се възприемат като относително ниски, като се има предвид смъртността от пандемията (очевидно е, че тази ситуация би била различна за хората, чийто риск е по-висок поради възрастта или здравето).
Всеки може поне да има груба представа за загубите, които избухването може да причини на кварталната им пекарна, но никой не може да определи коя част от тях отговаря на собствената им безотговорност.
Всъщност, ако излезем на улицата и попитаме хората, които циркулират, без никакви предпазни мерки, повечето от тях вероятно ще признаят, че съществува риск от заразяване, но че вероятността това да се превърне в смърт в техния конкретен случай е значително кратък.
Вярно е, че има и широко осъзнаване на вредното въздействие на пандемията върху социалните реалности като здравната система или икономиката, но отново е трудно да се определят количествено, тъй като са разпределени в цялата социална група. Причината е проста: всеки може поне да има груба представа за загубите, които избухването може да причини на кварталната им пекарна, но никой не може да определи коя част от тях отговаря на собствената им безотговорност. Точно обратното, повечето хора те ще са склонни да подценяват индивидуалния си принос за социалните загуби, разглеждайки колективния резултат като реалност, наложена от фактори, несвързани с тяхното поведение.
Дилемата е между индивидуализиране на разходите и социализиране на предимствата или оставяне на другите да поемат разходите и лично наслаждаване на печалбите.
В крайна сметка проблемът е свързан с дилемата на свободния ездач, където има стимули за някои играчи възнамерявате да се радвате на колективно благополучие, без да поемате индивидуалните разходи че то изисква да бъде постигнато. С други думи, ако хората преценят, че колективният резултат е напълно независим от индивидуалните решения, ще бъдат създадени стимули за появата на огнища. Нека вземем пример, който сме виждали много пъти, този на млад мъж, който решава дали да участва в парти, където няма да се спазват мерки за превенция: ако деескалацията ще отстъпи, независимо дали партито се провежда , защо да не участвате в него?
Следователно дилемата се представя като избор между две алтернативи: спазване на препоръките за предотвратяване на инфекции или възобновяване на моделите на поведение преди избухването на пандемията. Първият вариант включва индивидуализиране на разходите и социализиране на предимствата, а вторият точно обратното. Поради тази причина, когато виждаме хора, които настояват за безотговорни навици, трябва да разберем, че зад поведението им стоят по-дълбоки причини, икономическо изчисление на разходите и ползите от пределната полезност дори по напълно несъзнателен начин. В крайна сметка това е проблем с недефинирани външни ефекти и подсилен от склонността към решения за безплатни ездачи, толкова широко разпространени, че може би много малко от нас могат да кажат, че сме свободни от всякаква безотговорност.
Има ли решения?
Най-жизнеспособното решение може да бъде създаването на конкретни стимули за индивидуализиране на ползите. Тоест хората виждат конкретни ползи от спазването на правилата
Предвид сложността на дилемата е трудно да се намерят прости решения, но има някои линии на действие, които могат да ни помогнат да разберем посоката на решенията, които биха могли да бъдат взети за решаване на проблема поне частично. Като се има предвид, че коренът на дилемата е социализираният характер на обезщетенията (зачитане на правилата) и разходите (пренебрегването им), решение може да бъде опитът да ги индивидуализираме. По този начин, ако хората имат по-пряко възприемане на всички последици от техните действия е възможно те вземете по-рационални решения.
Първият начин да го направите е индивидуализирайте разходите, но това със сигурност би било проблематично. Нека си спомним, че прехвърлянето на разходите на индивидуално ниво би означавало налагане на някакъв вид глоба или наказание на новозаразените, което е не само силно дискусионно морално, но и невъзможно поради невъзможността за дискриминация, когато е станала инфекция поради безотговорността на човека или просто неволно. Всичко това добави към трудността да се определи тежестта на всяка отделна зараза в загубите на цялото общество, което прави невъзможно както количественото определяне, така и разпределянето между засегнатите на размера на глобите, предназначени да компенсират външността. Тук може да се добави и за санкциониране на хората, които не спазват адекватни мерки за сигурност. Например, да не носите маска.
Друг начин за индивидуализиране на разходите е проследяването на движенията на заразените хора, както вече е случаят в Сингапур или Южна Корея. По този начин пациентите, които решат да не спазват правилата за задържане и излагат останалата част от обществото на зараза, могат лесно да бъдат идентифицирани. Проблемът е, че това решение се сблъсква челно с индивидуалната свобода и правото на личен животОсвен това той не е приложим за хора, които без да се заразят, се излагат на риск от заразяване.
Вторият начин може би би бил по-жизнеспособен. Е за индивидуализирайте предимствата от спазването на правилата. С други думи, хората виждат конкретни печалби в качеството си на живот като награда за своята отговорност. Пример за това са тестовете за пътници на самолети, решение, което предоставя възможност за пътуване по въздух само на онези, които се окажат здрави. По този начин хората, които може да планират пътуване със самолет, ще имат повече стимули да се държат отговорно и евентуално ще бъдат по-склонни да приемат личните разходи за спазване на правилата, тъй като това ще се компенсира от ползата от възможността да пътувате. .
Във всеки случай истината е, че дилемата за спазване на ограниченията, произтичащи от пандемията, е проблем, който се появява силно в живота ни днес и вероятно ще продължи да присъства за известно време, което никой не може да определи със сигурност. Решението може да е по-близо до индивидуализиране на последиците от нашите собствени решения, но е ясно, че това никога няма да бъде възможно, докато правителствата и медиите продължават да апелират към колективните настроения. Как ни учи теорията на игрите ние сме в равновесие на Неш, а именно в некооперативна игра.