На 22 юли Европейският съвет постигна историческо споразумение за стартиране на стимулиращ план за икономиките на Съюза на стойност 750 000 милиона евро, с цел улесняване на икономическото възстановяване и финансиране на увеличаването на публичните разходи за здравеопазване.
Въпреки че новините са добре приети от общественото мнение, постигнатото споразумение има и някои противоречиви аспекти, които обещават да продължат да предизвикват силни противоречия и в бъдеще.
По принцип средствата ще се използват за проекти, свързани с намаляването на въглеродните емисии и дигитализацията на икономиката, както и финансирането на разходите за здравеопазване. По този начин той има за цел да насърчи устойчив път за икономическо възстановяване и да избегне колапса на публичните финанси в най-засегнатите държави. Разнообразието на мнения в рамките на Европейския съюз относно конкретните условия за изпълнението на плана обаче наложи споразумение, което не отговаря напълно на амбициите на всички и то само след продължителни преговори в Брюксел.
Цикади и мравки
Първото нещо, което трябва да се има предвид, е, че дебатът около европейските фондове за възстановяване не премина през самото им съществуване, което вече беше решено преди месеци. Точно обратното, дискусиите бяха за размера на тези средства, тяхната условност и каква част от тях трябва да бъдат отпуснати като невъзстановими безвъзмездни средства или дългосрочни заеми. Следователно не става въпрос за европейска солидарност, а за бюджетна дисциплина и икономическа стабилност.
В този дебат откриваме две много добре диференцирани групи държави: от една страна, така наречените „пестеливи“ (Холандия, Австрия, Швеция, Финландия и Дания), тоест тези, които са най-загрижени за бюджетния баланс в Европейски съюз и следователно най-загрижените, не желаещи безусловна помощ. Трябва да се отбележи, че предвид техния размер и равнище на доходите тези страни ще бъдат нетни участници в новите европейски фондове, тоест те биха допринесли повече, отколкото биха могли да получат в замяна.
От другата страна са икономиките, най-силно засегнати от кризата, Испания и Италия (в по-малка степен също Гърция, Португалия и Франция). И двете силно зависими от туризма и гостоприемството и привличат предишните проблеми с публичния дълг и хроничните дефицити, те поискаха по-големи усилия от останалата част от Европейския съюз да спасят икономиките си. Тези две страни ще бъдат най-облагодетелствани от разпределението на помощта, което може да бъде съответно около 140 000 и 209 000 милиона евро.
Пестеливите страни, "мравките" на Европа
При сегашните темпове на Испания ще са необходими 39 години, за да излезе от дълга до стабилни нива, Гърция 258 и Италия 628
От гледна точка на „пестеливите“ страни настоящата ситуация много прилича на баснята за скакалец и мравка. Естествено, първата категория ще съответства на държави с дефицит, които не са в състояние да коригират нивата на дефицита и публичния си дълг от 2014 г., когато икономическата ситуация беше по-благоприятна. Мравките биха били страните, които се възползваха от годините на икономически растеж, за да балансират публичните си сметки дори с цената на отказване от по-добри обществени услуги, но благодарение на това сега те са в много по-силна позиция.
Ключът към дилемата е фискалното пространство, което тези групи държави са решили да имат. Тоест способността да се вземат заеми в случай, че в бъдеще може да се случи друга криза (както най-накрая се случи). Ако, от една страна, страните „мравки“ биха спестили достатъчно, за да могат да се върнат в дългове, без да нарушават своята платежоспособност, страните „скакалци“ биха се възползвали от годините на икономически бум, за да отпуснат своя консолидационен път.
Испания може да бъде пример за това: от 2015 г. насам тя увеличава публичните си разходи всяка година и не успява да има излишък, въпреки че се радва на завиден растеж (над 3% на моменти). През 2019 г. дори увеличи дефицита си в сравнение с предходната година за първи път от 2012 г. насам.
Графиката отгоре може да ни помогне да визуализираме тези разсъждения. Както виждаме, ясно е, че по отношение на бюджетната устойчивост Европейският съюз може да бъде разделен на три големи групи: държави, чийто дълг не надвишава 60% от БВП (препоръчително ниво), тези, които вече са успели да го намалят по-долу тази сума и тези, които все още трябва да го направят. С изключение на Австрия, можем да открием „пестеливите“ държави в първите две категории, което е ясен показател за тяхната бюджетна дисциплина и ангажираността им към дългосрочната стабилност на публичните финанси. Сред тях се откроява Холандия, която само за 2 години успя да пробие бариерата от 60% и за 5 намали дълга си с 19% от БВП.
В противоположната крайност намираме Испания, която намалява дълга си с малко над 1% от БВП годишно и ще отнеме не по-малко от 39 години, за да се върне на стабилни нива. Цифрите са още по-тревожни, ако включим държави, които са получили външна финансова помощ или преговарят за нея, като Португалия (23 години), Гърция (258) и Италия (628). Френският случай е пряко невъзможен за оценка, тъй като това е единствената държава от ЕС, която е увеличила относителната си задлъжнялост през периода 2014-2019 г.
Важно е да запомните, че увеличението на дълга, произтичащо от коронавирусната криза, не е включено в тези оценки, така че трябва да очакваме още по-високи цифри. Във всеки случай, с оглед на данните, може да изглежда ясно, че страните, които сега кандидатстват за европейска помощ, всъщност плащат цената, че не са се възползвали от годините на икономически растеж, за да балансират сметките си. Следователно това биха били държави, които разполагат с огромна възможност за вземане на заеми в години на криза, но показват голяма съпротива за излизане от дълга в периоди на растеж.
Призивът за солидарност от "цикадите"
Въпреки това гледната точка на тези страни е коренно различна, тъй като те смятат, че европейските фондове са основен стълб на икономическото сближаване, на който се основава собственият политически проект на Европейския съюз. Според правителствата на Италия и Испания реалната опасност за Европа е оставянето на две от най-големите й икономики (съответно третата и четвъртата) да фалират и в крайна сметка задълбочават кризата в останалата част на континента.
От друга страна, позицията, защитавана от страните, които се възползват най-много от европейските фондове, далеч надхвърля конкретен механизъм за финансова помощ. В този смисъл дискурсът има за цел да консолидира системи за преразпределение на богатството, подобни на тези, които вече съществуват на национално ниво, но разширени до европейско ниво. С други думи, ако в рамките на всяка държава богатите граждани плащат повече данъци, за да прехвърлят доходи и услуги на бедните, би трябвало да е логично страните с най-висок доход на глава от населението също да предадат част от своето богатство на по-бедните.
Преговори и морален риск
Пестеливите държави не можеха да приемат това, което те възприеха като изнудване, но също така не можеха да допуснат фалит на две от най-големите икономики в Европейския съюз.
Това в никакъв случай не е прост въпрос, но теорията на игрите и анализът на техниките за договаряне могат да хвърлят малко светлина по въпроса. Първо, ясно е, че „пестеливите“ страни възприемат явен морален риск при предоставянето на безусловна помощ. По подобен начин на случилото се с големите банки в кризата от 2008 г., Италия и Испания може да прибегнат до статута си на прекалено голям да се провали (твърде голям, за да падне). С други думи, фактът, че оставянето им да се провалят, би предизвикало още по-голяма рецесия в цяла Европа. По този начин Холандия, Австрия, Дания, Швеция или Финландия в крайна сметка щяха да отстъпят, просто защото не можеха да си позволят, че нямаше споразумение.
Проблемът, свързан с моралния риск, е, че отстъпката от този тип всъщност би била награда за фискална безотговорност и следователно би могла да генерира стимули тези ситуации да се повтарят в бъдеще. Страните бенефициери ще бъдат потвърдени в своята недисциплинираност и ще насърчат другите да направят същото, докато спестяващите страни биха могли да възприемат, че жертвите им са напразни, тъй като са попаднали в джобовете на южноевропейците. С други думи, изнудването скоро ще се превърне в постоянен порочен кръг.
Ако обаче фактът, че те са твърде големи, за да паднат, би могъл да бъде аргумент в полза на Италия и Испания, има и фактор, който балансира баланса: времето. Нека си спомним, че тези държави са тези, които се нуждаят от средства на първо място, поради което те също биха били най-засегнати от евентуално забавяне на преговорите. Доколкото им липсват алтернативни източници на финансиране (по-голямата част от публичния им дълг трябва да бъде закупен от Европейската централна банка, за да се гарантира, че плащат устойчиви лихвени проценти), те също не биха могли да си позволят да не постигнат споразумение.
Следователно консенсусът, постигнат в Брюксел, отговаря на сценарий за съвместна игра, т.е. ситуация, при която всички играчи максимизират конкретния си резултат, като си сътрудничат с други. По този начин всяка държава би могла да се възползва повече, като подпише споразумение, в което трябваше да направи отстъпки, отколкото като не се съгласи за нищо.
Това обяснява факта, че „пестеливите“ страни се отказаха от някои от първоначалните си искания, като правото на вето върху разходните планове на страните бенефициери, и че те от своя страна признаха, че делът на пряката помощ намалява и приеха условността на средствата за представяне на планове за фискална консолидация.
В крайна сметка 750 000 ще бъдат отпуснати като директни трансфери (390 000) и дългосрочни заеми (360 000) и ще бъдат разпределени между страните според критерии като население, БВП и равнището на безработица. Получаването на тези средства обаче ще бъде предмет на ангажименти за корекция на бюджета, които трябва да бъдат одобрени от останалите държави от ЕС и препоръките на Европейската комисия ще бъдат задължителни. С това споразумение Европа решава да заложи сериозно на стимулен план за излизане от кризата, подпечатвайки пакт, който има за цел да преодолее дълбоките си вътрешни разделения.