Напредъкът на науката е поставен под въпрос поради невъзможността да се съдържа безпрецедентен вирус. Поради тази причина много хора в академичния свят започнаха да преосмислят колко ефикасен и ефективен е постигнатият до момента напредък.
През последните седмици кризата, която сполетява планетата, двойна криза поради нейния характер и произход, донесе на масата много аспекти, които в ежедневието обикновено не са въпроси от изключително значение. В този смисъл, въпроси, които повдигат въпроси, предвид пандемия, която е извела световното население от зоната на комфорт, в която сме попаднали, ако начините на действие, както и всичко, което е направено до момента, е правилното нещо и социално оптимални.
Дихотомията, настъпила в страните след потапяне в пандемията, принуди съответните лидери да вземат драстични решения в много ограничен период от време, никога преди в нашето общество. Ситуация, която принуди държавите да избират между живота на хората или икономиката на страната. Избирайки, в по-голямата си част, живота на хората. Нещо очевидно и очаквано. Съмненията, които бяха повдигнати и които трябва да коригират ситуация без известни прецеденти, разкриха слабостта на човешко същество, което преди пандемията вярваше, че има всичко контролирано, механизирано и автоматизирано.
Пандемията обаче, когато най-малко я очаквахме, тресеше планетата. Хаосът завладя планетата по същия начин, по който напрежението между лидерите, които се бориха за оскъдните здравни ресурси, идващи от световната фабрика: Китай. Контролираната, механизирана и автоматизирана планета, която смятахме, че имаме, изведнъж се превърна във враждебно, произволно и неприятно място. И е, че може би не е, че планетата се е променила, но както виждаме, начините, по които трябва да правим нещата, както и онзи хипотетичен контрол, който сме смятали, че имаме, вече не са били толкова ефективни срещу планета, която, без да й вярва, нито да го иска, непрекъснато се променя.
Инженери, икономисти, юристи; Харвард, Принстън, MIT. Светът е интегриран по същия начин, както на големите институции, на големите професионалисти във всички области, които науката обхваща. Напредъкът на това, както и на знанието, добавен към нова дигитална ера на непропорционално прекъсване, ни накара да осъзнаем, че всичко, което се е случило на планетата, колкото и да е пагубно, има решение от ръката на човека и технологиите. И то е, че с такива уважавани професионалисти, в среда, в която изглежда, че сме достигнали кулминацията, когато се касае за ресурси, как ще претърпим криза, която с всичко гореспоменато не може да бъде разрешена или облекчена от човешкото същество? Ако сме успели да развием интернет и изкуствен интелект (ИИ), как не бихме могли да убием вирус?
Големият напредък на науката
Тази пандемия, поради неспособността на планетата, както и на нейните членове, да я сдържат, ни накара да поставим под въпрос начините, по които имахме да правим нещата, да измерваме, да действаме. Светът се представя за нов свят, когато всичко това се случи. Вярно е, че много невярващи смятат, че това не е нищо повече от приплъзване и може да е така. Но много други, по същия начин, започнаха да генерират хипотези за това как планетата може да еволюира след бедствието, което започва да се разсейва, както и дали начините за правене на нещата на планетата, начините, които сме възприели до момента Днес те са толкова напълно развити, колкото априори бяхме накарани да вярваме.
Необходимо е само да разгледаме самите икономически дебати, за да осъзнаем, че макар да разполагаме с най-авангардната технология в света, както и с най-точните количествени методи; Икономистите например продължават да базират своите аргументи на икономисти от класическите училища, икономисти от 16, 17 и 17 век, възраждащи старите теории, както и докладите, които например са публикувани за решаване на кризи като тази на Втората световна война. Или вече не само в икономиката. Е, ако говорим за медицинския сектор, макар да са разработени големи изобретения в медицинската област, наистина е любопитно, че ресурсът, който беше оскъден, и този, който населението се нуждаеше, за да съдържа ефективно вируса, беше санитарна маска, направена направен от памук, а не робот с големи размери, както интелектуални, така и физически.
Съгласни сме, че напредъкът е много забележителен и значителен, но до каква степен този напредък е ефективен и ефикасен?
До 20-ти век, когато се ражда показателят за брутния вътрешен продукт (БВП), обществото и икономистите не са имали способността да измерват как е настъпил икономическият растеж извън консумираната енергия, както и нуждата от енергия на жител и стари теории, използвани през първите цивилизации. През 1940 г. обаче американски икономист Саймън Кузнец създава показател, който той нарича „брутен вътрешен продукт (БВП)“ или, както го познаваме испаноезичните, „БВП“ или „БВП“.
Показател, който е роден с намерението да направи измерването на една икономика по-ефективно, което до 20-ти век е било показано като неопределена система за растеж (защита на други измервателни системи, които не са приети като общовалидни), което той и направи нямат голям капацитет за измерване. Не, поне докато брутният вътрешен продукт не се появи. Показател, който, както е дефиниран от нейния автор, „измерва стойността на крайните стоки, произведени в дадена страна, и се използва от 30-те години на миналия век като показател за растеж и благосъстояние на дадена държава“.
По този начин Кузнец включва термина, заедно с други икономически концепции, в създаването на система от национални сметки за Северна Америка. Система, която по-късно в крайна сметка се екстраполира към останалите страни, като се адаптира към всяка една от тях. Но още от появата на концепцията самият автор беше много критичен към използването на тази стойност. Той беше особено загрижен за използването на БВП на глава от населението за „приспадане на благосъстоянието на една нация“.
Всъщност самият Саймън Кузнец, който, предвид безстрастността на северноамериканските политици да приемат нови показатели за благосъстоянието на една държава, години по-късно, настоява за публикация в списание The New Republic, че формулировката на националното счетоводство трябва да бъде преформулирана. По този начин за автора „разликите трябва да се вземат предвид между количеството и качеството на растежа, между неговите разходи и неговата рентабилност, както и между краткосрочния и дългосрочния план“.
Следователно, след като вече изрази загриженост у самия Кузнец, БВП беше представен като калибриран инструмент, подготвен за измерване; но на които, както заключават безброй автори и икономисти, липсват компоненти, които биха направили възможно по-обективното измерване на икономическия растеж, както и всичко, произведено на планетата. Нещо, за което и самият Кузнец също се съгласи. И въпреки наличието на валиден индикатор, адаптира ли се към бъдещето на икономиката? Беше ли, защото беше нов, окончателният?
Реален или счетоводен растеж?
За Саймън Кузнец създаването на индикатор като БВП представляваше голям напредък за количественото измерване на икономиката. Въпреки това, в своята мастилница желанието да се прилагат нови системи за измерване, този път качествено, колко растяща е една икономика. Заможното политическо общество обаче, жадно да похарчи огромни суми за големи ракети, които да изпрати в космоса, както и за автомобили, които могат да бъдат управлявани автономно, утвърди окончателно системата като инструмент за измерване във всички страни, в които се намира земното кълбо. .
И това имам предвид, когато говоря за ефективността на научния напредък в обществото. Съгласни сме, че е така, но не можем да определим количествено алтернативните разходи, които би имало такова изследване, за разлика от противоположните сценарии, при които същите ресурси, вместо да бъдат разпределени за споменатата програма, биха били разпределени за друга. И не говоря за замяна на научните изследвания с друга поредица от дейности с друга добавена стойност, а с избора на съществуващата дихотомия, която възниква, когато е необходимо да се реши за кои изследвания да се отделят повече капитал и ресурси. Е, в рамките на научните изследвания и както знаем, има широк спектър от науки и много широки области на изследване.
В този смисъл искам да повдигна хипотезата, която исках да събера в този анализ, като направя кратко размишление. След пандемията, която сега се разсейва, основните международни организации, сред които се откроява Международният валутен фонд (МВФ), публикуват прогнози за растеж, които показват как икономиката по това време и поради пандемията не само не е напреднала, но е намалял въз основа на предходни години, които са взети за основа. Е, ако приемем, че количествената хипотеза е реална, твърдението, че световната икономика, след пандемията, която ни разтърси, наистина не е нараснало изобщо? Вярно ли е, че с всичко, което се е случило, икономиката не излиза по-укрепена и подготвена за бъдещи сценарии, в които вече имаме прецеденти?
Това е въпросът, който много членове на академичния свят си задават в момента. Самият Кузнец също се запита, който самият той се смяташе за неспособен да направи измерване на повдигнатата хипотеза. По този начин признавайки липсата на компоненти, които с големи икономисти в най-добрите университети в света все още не са интегрирани в формулирането на споменатия показател.
Сега, нека зададем въпроса по следния начин: Расте ли икономиката повече - и не търся технически отговор - когато произвежда 5000 автомобила повече или 6000 нови жилища, отколкото, за разлика от това, когато се научи да лекува и правилен живот на хиляди граждани на планетата, които са засегнати от пандемия?
Когато задаваме въпроса по този начин, технически трябва да кажем „да“, тъй като всъщност има по-голямо производство, което се изчислява в БВП и се отчита растеж. Въпреки това, като се оставят настрана техническите особености и се отчита критичното мислене и индивидуалното мислене, отговорът на този въпрос не е толкова прост, колкото можем да си представим. Следователно дихотомията, която предлагам, е следната: По-добър ли е ръстът на счетоводството? Или, напротив, реалният растеж би ли бил по-изгоден?