 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
На първо място, няма съмнение, че нарастването на безработицата (което е нараснало от 7,95% през 2007 г. на 20% днес) като пряка последица от кризата има двоен ефект: от една страна, чрез унищожаване на работни места, заетост намалява вноските, докато нарастването на броя на безработните означава по-голямо търсене на обезщетения за безработица. С други думи, спадът на заетостта означава за социалното осигуряване намаляване на доходите им и увеличаване на разходите. Ето как продължаващият излишък на системата от 2010 г. се превърна в тежък хроничен дефицит. По отношение на устойчивостта, в Испания броят на заетите лица е спаднал до 17,8 милиона през второто тримесечие на 2016 г. (в сравнение с 20 през 2007 г.), докато пенсионерите са се увеличили с 1 милион (от 7,5 на 8, 5 за същия период). Това означава, че страната е преминала от 2,7 донори на 2,1 за всеки пенсионер.
Съвкупното ниво на заетост (както и взаимоотношенията между данъкоплатците и пенсионерите) не може само по себе си да обясни дефицитния статус на социалното осигуряване. Ако случаят беше такъв, нетното създаване на работни места през последните три години вероятно щеше да коригира проблема (поне частично), но точно в този период Резервният фонд е намалял най-много. Причината е не друга, а намаляване на реалните заплати (с спад от 2.7% в частния сектор), причинено от своя страна от по-голямата гъвкавост на труда, от увеличаването на временните и непълно работно време и защото секторите с най-висока добавена стойност (като технологиите) продължават да бъдат относително слаби в Испанската икономика като цяло, оставяйки по-голямата част от създаването на работни места в ръцете на сектори (като туризма) с ниска квалификация и ниски заплати. Ето как развитието на икономиката през последните години доведе до процес на вътрешна девалвация, който в крайна сметка намали доходите от вноски, тъй като те са пряко свързани със заплатите.
От друга страна, ако унищожаването на работни места и вътрешната девалвация са дестабилизирали системата в краткосрочен план, има много по-голям рисков фактор в дългосрочен план и това е еволюцията на самото испанско население. През последните десетилетия, Испания претърпя дълбока демографска трансформация, която превърна предимно младата държава във все по-застаряваща страна, където смъртните случаи вече започват да надвишават ражданията. В този смисъл, ако през 1963 г. (годината, в която е създадена настоящата пенсионна система) тези под 19-годишна възраст съставляват повече от 35% от населението, днес те не достигат 19%. Напротив, тези над 65 години са намалели от 3,8% на 14% за същия период. Не става дума просто за увеличаване на продължителността на живота, а за спад в раждаемостта, който вече дори не осигурява смяна на поколенията. Ако към това добавим и други фактори като емиграцията на млади хора (с изострянето, че тези, които напускат страната, обикновено са и най-квалифицираните работници), резултатът е неустойчива система в дългосрочен план и чието влошаване е ускорено поради икономическата криза.
И накрая, управлението на Резервния фонд също породи съмнения, тъй като по-голямата част от ресурсите (достигайки 97% през 2012 г.) са инвестирани в испански публичен дълг. Това не само предполага по-голям риск поради липсата на диверсификация, но и важен алтернативен разход в среда с ниски лихвени проценти и нарастващи цени на облигациите, както се вижда от факта, че Испания вече емитира дългови ценни книжа с отрицателна рентабилност. В заключение, използването на фонда за финансиране на дефицита на държавата е предотвратило инвестирането на тези ресурси в други по-печеливши активи, като по този начин ограничава доходите на системата.
Изправени пред ситуация, критична като настоящата, икономистите заеха различни позиции. Най-критичните смятат, че пенсионната система сама по себе си е нестабилна, тъй като нейната дългосрочна устойчивост не се основава на ползите, които тя може да получи със собствени ресурси, а с вноските на новите осигурители: структура, която, спестявайки разликите , изглежда опасно като измами с пирамиди, където ползите от акционерите не идват от генерираната рентабилност, а от вписванията на нови инвеститори. Проблемът е, че тези системи обикновено се сриват, когато вече не се намират заинтересовани инвеститори и следователно е невъзможно да се върнат на акционерите. Според тази гледна точка социалното осигуряване би било в същата ситуация (като се има предвид, че вноските на новите вносители намаляват) и единственото възможно решение би било окончателно да се замени настоящата система за плащане при преминаване с друга система за капитализация.
Алтернативен подход би бил поддържането на сегашната система, макар и реформиране на някои от нейните основни аспекти. Предложенията варират от създаването на нови данъци до увеличаването на социалните вноски, чрез различни формули за разпределение на разходите между правителството и социалното осигуряване. Съществуват и смесени модели на плащане и капитализация (като тези, прилагани в Германия и Холандия), които могат да гарантират безопасен преход към по-устойчива система.
И накрая, прогресивното намаляване на броя на ражданията изглежда претендират за по-голям тласък на раждаемостта. В някои европейски страни са въведени дългосрочни планове, които включват обезщетения за майчинство, помирителни политики за семейството и стимули за многодетни семейства. В Испания обаче въпросът изглежда далеч от икономическия дебат и ресурсите, разпределени за семейни политики, представляват само 1,3% от БВП (средната европейска стойност е 2,2%), докато новата рамкова заетост (с 46,48% младежка безработица , по-дълга временна заетост и по-ниски заплати) е спирачка за създаването на нови семейства.
Във всеки случай, независимо от недостатъците на сегашната система е ясно, че активно население, занимаващо се с дейности с ниска добавена стойност, няма да бъде в състояние да осигури достатъчно висок жизнен стандарт за неактивното население в дългосрочен план, и дори по-малко, ако числената връзка между едната и другата продължава да намалява. Примерът с Гърция показва, че една от най-изостаналите икономики в еврозоната не е била в състояние да изплаща пенсии, които представляват до 96% от работните заплати (германските пенсионери например не достигат 70%). Причината е, че просто работната сила не е генерирала необходимия излишък за финансиране на тези обезщетения. Гръцкият случай би могъл да послужи като предупреждение за Испания да търси решение на проблема с пенсиите чрез увеличаване на производителността и добавената стойност, което позволява едновременно увеличаване на заетостта и заплатите. Днес повечето испански политически агенти търсят нови формули за разпределение и предлагат да продължат да увеличават данъчната тежест върху частния сектор, който вече е силно засегнат от вътрешната девалвация. Но за съжаление, когато една икономика не е в състояние да генерира богатство, как да се разпредели това е без значение.