Докато швейцарците отхвърлят универсалния основен доход на референдум, първите пилотни програми се планират в Холандия. В Европа, все още засегната от кризата, UBI се превръща в една от основните точки на икономическия дебат. Ние анализираме предимствата и недостатъците на установяването на универсален основен доход.
Град Утрехт (Холандия) обяви старта на пилотна програма за универсален основен доход в своя град. Проектът, който ще започне през 2017 г., ще се състои в определяне на минимално ниво на доходи на малки групи хора, всяка с различен нюанс (например, включително стимули за доброволческа работа). Инициативата, която се присъединява към други подобни, лансирани в Канада, Финландия и особено в самата Холандия, контрастира с решителното отхвърляне на швейцарски граждани (със 76,9% от гласовете против) да приложат универсален основен доход в своята страна на референдума през юни 5.
Бихме могли да кажем, че идеята за установяване на универсален минимален доход не е нова, тъй като в Томас Пейн (1737-1809) има далечен прецедент и по-късно тя е подхваната от многобройни икономисти, свързани със социализма (както марксистки, така и преди Марксист) през 19 век. Понятието за универсален основен доход обаче в крайна сметка се дефинира през втората половина на 20-ти век и днес, в началото на 21-ви, се появява идеята с обновена сила като алтернатива на социалните проблеми, причинени от 2007 г. криза.
Всъщност, поне в случая с Европа изглежда, че неравенствата са скочили до небето в резултат на кризата, не само от регионална гледна точка (спиране на конвергенцията между доходите на най-изостаналите страни спрямо най-развитите), но и национална, тъй като в много страни социалната разлика между най-богатите граждани и най-развитите се е увеличила. беден.
На теория повечето европейски държави разполагат с механизми за противодействие на този тип проблеми (социалната държава и прогресивните данъчни системи), но през 2012 г. индексът на Джини за 27-те членки на ЕС остава практически непроменен от 2007 г., въпреки факта, че разходите за социалната защита се е увеличила значително (над 3 пункта от БВП, до 28,6%). Както може да се види на графиката, изглежда има обратна връзка между двете променливи, но кривата на логаритмичната тенденция пада много слабо, което означава, че малко по-равномерното разпределение на доходите изисква големи публични ресурси.
Някои тълкуват тази реалност като успех, като се има предвид, че ако тези социални политики не съществуват, разпределението на доходите би било много по-неравномерно, вместо да остане практически на нивата от 2007 г. Напротив, може да се разбере като провал, ако вижте, че нивата на бедност са се влошили сериозно (особено в Южна Европа) и че огромните фискални усилия не са имали малък ефект върху разпределението на доходите. Може би поради тази причина през последните години някои икономисти спасиха идеята за универсален основен доход, въпреки че предложенията им не са без противоречия.
UBI се предлага като алтернатива на традиционните системи за социална защита, тъй като настоящите политики изискват големи фискални усилия за постигане на малко по-равномерно разпределение на доходите.
Предимства на универсалния основен доход
Защитниците на тази идея твърдят, че като се гарантира, че всеки гражданин получава минимален доход (независимо от положението му в заетостта), ще се осигури издръжка на всички и по този начин ще се избегнат ситуации на маргиналност или несправедливост, като се предлагат, например, ресурси на болни хора, които по здравословни причини не могат да работят. Следователно основните последици биха били намаляване на бедността и интеграция на хората които преди това бяха маргинализирани от социалния живот.
Друго предимство би могло да бъде подобряването на условията на труд, тъй като безработните работници (с осигуряване на издръжка) не могат да приемат най-ниско платените работни места и по този начин работодателите ще бъдат принудени да предлагат по-добри заплати за заемане на свободни работни места. От друга страна, вече заетите работници ще видят позицията си по-силна при договаряне на условията на труд, тъй като те няма да действат обусловени от страха да загубят работата си и да загубят единствения си доход.
В допълнение, един от основните аргументи на защитниците на основния универсален доход е, че прилагането му би допринесло за икономически растеж, тъй като би се превърнало в увеличаване на съвкупното търсене. Както се запазва кейнсианската доктрина за пределната склонност към консумация, хората с по-ниски нива на доходи са склонни да харчат по-голяма част от тях за задоволяване на жизнените си нужди, докато при гражданите с по-високи доходи се случва обратното. Следователно, преразпределението на богатството към най-бедните семейства може да доведе до увеличаване на потреблението в цялата икономика, засилване на съвкупното търсене, а оттам и на производството и заетостта. Това от своя страна би довело до увеличаване на събирането на данъци, което би означавало, че универсалният основен доход е инициатива за самофинансиране.
Недостатъци на универсалния основен доход
Съществуват обаче и многобройни възражения срещу подхода за универсален основен доход. На първо място, недоброжелателите на предложението твърдят, че много работници и дори малки предприемачи може да нямат стимули за работа, тъй като те биха предпочели да отделят повече време за свободното време, тъй като издръжката им вече е гарантирана.
Това явление от своя страна би могло да бъде свързано с известна „парична илюзия“, тоест, че бенефициентите на тази инициатива ще увеличат разходите си в по-голяма пропорция от увеличението на реалното си богатство, когато видят, че доходите им нарастват в номинално изражение .
От друга страна, в днешно време една от основните пречки за работа „на черно“ е отвращението на работниците да приемат този вид работа, тъй като те не им позволяват да допринасят за социално осигуряване и ще ги принудят да се пенсионират с по-ниски пенсии . Фактът обаче на гарантиран минимален доход в бъдеще може да промени това положение и да намали първоначалното отвращение, като по този начин насърчи измамите в света на труда.
По отношение на ефекта върху пределната склонност към консумация, въпреки че е вярно, че по-равномерното преразпределение на дохода би довело до увеличаване на потреблението, трябва също така да се има предвид, че тази нова реалност значително ще намали спестяванията. Важно е да се помни, че спестяванията са необходими и за функционирането на една икономика, тъй като това е основният източник на ресурси за съществуване на инвестиции, който също е генератор на заетост и двигател на растежа. Всъщност икономическият опит показва, че страните, които са преживели по-балансирано развитие (като Германия или Япония), са нараснали, като същевременно са запазили високи нива на пределна склонност към спестяване, тъй като по този начин са успели да генерират сами капитала, необходим за инвестиране в модернизация на техните икономики. Напротив, страните, които са избрали по-изключително за вътрешно потребление, в крайна сметка зависят от чуждестранни инвестиции и в много случаи са дълбоко задлъжнели (като Гърция) или страдат от образуването на балони (Испания).
Друг проблем е финансирането на тази мярка, тъй като дори защитниците му признават, че това би предположило важни усилия за обществената каса. В зависимост от произхода на ресурсите ефектите върху реалната икономика биха били различни, но във всеки случай отрицателни: ако се финансира чрез увеличаване на данъчната тежест, спестяванията, работата и инвестициите ще бъдат обезсърчени, ако това се извършва чрез бюджет дефицит, държавата ще свърши по-задлъжняла и ако се реализира чрез емитиране на пари от централните банки, пазарите ще бъдат изкривени и би било много трудно да се контролира инфлацията.
Универсалният основен доход, далеч от самофинансирането, в крайна сметка би се отменил.
Основното възражение срещу универсалния основен доход обаче, поне според неговите недоброжелатели, е, че това е предложение, което разбира богатството от изключително парична гледна точка, а не от реалната икономика. С други думи, идеята за разпределяне на минимално количество ресурси за всички граждани има за цел да ги направи „по-богати“, като просто вложи повече пари в ръцете им, когато наистина Богатството се състои от стоките и услугите, произведени в дадена държава и че паричните ресурси позволяват достъп. Следвайки тези разсъждения, може да се каже, че универсалният основен доход (особено ако се финансира с увеличаване на паричното предлагане) само би изкривил пазарите и би довел до инфлация, тъй като в същото време би допринесъл за намаляване на съвкупното предлагане (чрез обезсърчаване на производителната работа ) и увеличаване на търсенето (чрез увеличаване на пределната склонност към консумация). Като се има предвид, че нестабилността на цените има тенденция да намалява покупателната способност, последицата ще бъде увеличаване на бедността и неравенствата. По този начин универсалният основен доход, далеч от самофинансирането, в крайна сметка би се анулирал.
Във всеки случай експериментът, който ще бъде стартиран в Утрехт, е един от най-изчерпателните и амбициозни, който е проведен до момента. Доколкото просто ще изучавате индивидуално поведение (т.е. на микроикономическо ниво), може да имате успех, но все пак не бихте взели предвид гореспоменатите макроикономически ефекти. В допълнение, той ще се опита да обогати само група граждани (бенефициентите на експеримента) по отношение на останалата част от обществото (когато предложението наистина включва определяне на минимално ниво на доходи за всички), което би намалило доверието в проучването заключения. Може би защото универсалният основен доход, подобно на много от най-радикалните икономически инициативи, не приема пилотни тестове. Може би, както беше предложено в Швейцария, единственият начин да се докаже нейният успех или провал би бил да се стартира.