В среда на вероятно прекомерен публичен дълг човек се пита за ефектите от това върху икономическия растеж. Влияе ли публичният дълг на икономическия растеж? И ако да, колко прави?
Публичният дълг на страните е все по-висок. За разлика от други макроикономически дисбаланси, постоянното нарастване на публичния дълг е нещо, което може да се види в повечето региони на планетата.
За да стане ясно, че самият дълг не е лош, трябва да зададете няколко въпроса. Дългът на държавите не е безплатен, той трябва да бъде изплатен. И то много често с интерес. Не малко икономисти са съгласни, че публичният дълг е отсрочен данък, тъй като днес има „допълнителни“ ресурси, които ще трябва да бъдат изплатени в бъдеще.
Има няколко възможности за намаляване на публичния дълг. Най-общо казано, бихме могли да посочим следното:
- Намалете публичните разходи.
- Увеличете публичните доходи.
- Неизпълнена част от дълга.
Всяка от тези възможности носи икономически разходи. Намаляването на публичните разходи, с разрешение за увеличаване на ефективността на разходите, би довело и до намаляване на обществените услуги. Увеличаването на публичния доход, позволявайки повишена производителност и по-ниски нива на безработица, би довело до по-високи данъци. Неизпълнението на част от дълга поражда недоверие на международните пазари. Което не само би довело до риск да не се пласира целият дълг, от който се нуждае една държава, но и да се увеличи лихвата, при която се финансира новият дълг.
Освен това бихме могли да цитираме и инфлационните сценарии. Инфлацията би намалила размера на реалния дълг, но в замяна би имала ефект върху покупателната способност на гражданите, които нямат това ниво на дълг.
По този начин, независимо от вариантите, които можем да цитираме, които са много и разнообразни, е ясно, че всичко носи разходи. Особено, като се има предвид, че лихвените разходи не позволяват да се отделят тези разходи за други елементи.
Защо е важно да намалите дълга?
Според доклад, публикуван от С. Али Абас и някои от неговите колеги от Международния валутен фонд (МВФ), озаглавен Справяне с високия дълг в ерата на нисък растеж (Справяне с високия дълг в ерата на нисък растеж), тези страни с повече публичен дълг растат по-малко в дългосрочен план.
Предишната графика е тази, предлагана от Централната банка на Испания за връзката между нивото на дълга и реалния растеж на БВП. Въпреки видимата връзка обаче, тя не е статистически значима. Всъщност иконометричното проучване, проведено от Кристина Чечерита-Вестфал и Филип Ротер, потвърждава този факт. Следователно, използвайки данни от 1970 до 2008 г. от 12 държави в еврозоната (включително Испания), те изградиха нелинеен модел.
Моделът заключава точно, че дългът не е лош. Още повече, ако е възможно, ако увеличението му идва от дефицити, причинени от продуктивни инвестиции. Тоест, ако увеличението на дълга е причинено от разходи за инвестиции, които в дългосрочен план ще генерират богатство, връзката може дори да бъде положителна. Разбира се, истината и истината е, че държавите са увеличили главно артикулите за обществено потребление и трансфери. Тоест те са увеличили разходите за текущи дейности и пенсии, субсидии, субсидии и т.н.
Иконометричният модел е подложен на изпитание пред различни проблеми като хетероскедастичност, ендогенност и икономически цикли, но ние няма да навлизаме в тези проблеми поради тяхната сложност. Графиките обаче просто показват, че връзката е вдлъбната. Тоест има обърната U форма.
Чечерита-Вестфал и Ротер посочват, че икономическите стимули чрез увеличаване на публичния дълг престават да имат ефект в краткосрочен план след съотношението публичен дълг / БВП от 60-70%. С други думи, ако първоначалното ниво на дълга е на тези нива, допълнителното увеличаване на дълга не генерира допълнителен растеж в краткосрочен план. Освен това, от 90-100% от публичния дълг над БВП, въздействието върху икономическия растеж става отрицателно. По-конкретно, за всеки 1% увеличение на публичния дълг на тези нива, растежът може да бъде намален с 0,10%.
По този начин въздействието върху икономическия растеж ще бъде по-голямо или по-малко в зависимост от разпределението на публичния дефицит, който причинява увеличаването на публичния дълг.
Друг извод, направен от проучването, е, че в дългосрочен план ефектът върху икономическия растеж е нулев. С други думи, макар че може да има стимулиращ ефект върху икономиката в краткосрочен план, в дългосрочен план ефектът му изчезва.
В заключение, въпреки че коефициентите се считат за статистически значими (т.е. те са статистически надеждни), анализът има своите ограничения. Сред тях най-ясно е, че се фокусира върху страните от еврозоната. Следователно не е задължително да се екстраполира към други географски области с различни валути, различни фискални политики, парични политики, различни навици на потребление или различни нива на частния дълг.