На 25 май финансовите министри от еврозоната се съгласиха да отблокират нов транш от 10,3 милиарда евро от третия спасителен пакет на Гърция, като също така предложиха на гръцката държава възможността да преговаря за намаляване през 2018 г. Тази новина се появява в контекста на нов пакет от строги мерки, стартиран от гръцката изпълнителна власт, включително увеличаване на данъците, приватизация и намаляване на пенсиите.
Поради това мерките, предприети от правителството, следват тенденцията, заложена от 2010 г., въз основа на насоките на Европейската комисия, Европейската централна банка и Международния валутен фонд (група, известна също като „Тройка“). Според техните препоръки гръцкият дефицит беше неустойчив (през 2009 г. той достигна 13,6% от БВП), което принуди драстично намаляване на публичните разходи, за да се гарантира изплащане на дълга. Това ще облекчи финансовите нужди на държавата и ще улесни достъпа на компаниите до кредити, които в дългосрочен план отново ще генерират растеж и заетост.
Според тази гледна точка европейският опит би подкрепил този модел на растеж: страната, която отстояваше политиката на строги икономии, Германия, успя да намали своята задлъжнялост и благодарение на това тя успя да създаде работни места и да продължи да расте. Други страни, чийто растеж се основава на дълг (като Италия и Испания), не само не успяха да се възстановят от кризата, но в крайна сметка бяха принудени да продължават да намаляват, тъй като систематично не успяват да изпълнят своите дефицитни цели. По този начин развитието на европейската икономика от 2007 г. насам може да потвърди максимата, установена през 1992 г. от Договора от Маастрихт, който гласи, че публичният дълг от над 60% от БВП е спирачка за растежа.
Пътят обаче изобщо не е бил лесен: съкращенията скоро са били недостатъчни, за да овладеят дефицита, недоверието на инвеститорите нараства цената на гръцкия дълг и правителството е принудено да поиска допълнителна програма за финансиране от Тройката. По този начин Гърция получи три спасителни мерки (2010, 2011 и 2015 г.) само за шест години за общо 323 милиарда евро, 133,6% от годишния й БВП. От всички тях най-спорен беше този от 2015 г., тъй като новото правителство на Алексис Ципрас беше декларирало намерението си да се откаже от ограничителните фискални политики, съпътстващи всяко спасяване, принудено по-късно да се оттегли.
Истината (отвъд изборните програми) е такава съкращенията на публичните разходи и увеличаването на данъците са постоянни през последните години, без това да е успяло да изчисти напълно гръцката обществена каса. Напротив, три спасителни мерки са необходими и в резултат на по-голяма безработица и по-малък растеж. Някои икономисти не се колебаят да опишат приетите политики като „аустерициди“: според тях последователните съкращения намаляват съвкупното търсене в икономиката и обезсърчават икономическата активност, което от своя страна забавя растежа. Резултатът ще бъде по-ниско събиране на данъци, което би наложило по-големи съкращения, които биха захранили порочния кръг. Следователно, според недоброжелателите на "аустерицида" единственият възможен изход би била експанзивна фискална политика (главно чрез разходи), което стимулира растежа чрез увеличаване на съвкупното търсене. По този начин ще се увеличи производството, ще се създаде заетост и ще се увеличат доходите на държавата, без да е необходимо повишаване на данъците.
Тази гледна точка обаче предполага положителния ефект от експанзионистичната фискална политика върху отворената икономика, нещо, което както икономическата теория, така и опитът от тази криза (като Венецуела е най-парадигматичният случай) дълбоко поставят под въпрос. От друга страна, защитниците на увеличаване на публичните разходи изглежда не са постигнали споразумение относно финансирането на техните политики: има привърженици на нарастващата задлъжнялост (искаща в същото време намаляване от кредиторите), на повишаване на данъците и дори за монетизиране на дефицита. Първите две опции са най-популярни, като се има предвид нестабилността, често причинена от масивни увеличения на паричното предлагане. Има обаче и дискусии относно възможността за получаване на намаление, докато страната все още е в дефицит, и за спирачката, която по-големият фискален натиск може да наложи върху растежа.
Във всеки случай най-важният въпрос продължава да бъде способността на страната да плаща своя публичен дълг, която през 2015 г. достигна 176,9% от БВП. Проблемът е, че през последните години дълбоката криза в страната и неадекватността на реформите наложиха да се поиска спасяване за погасяване на дълга, договорен при предишни спасителни мерки, подклаждайки порочен кръг на задлъжнялостта. От друга страна, ако дълг, който достига 176,9% от БВП, вече е трудно да се гарантира, изчислението все още е ориентировъчно, тъй като държавата не разполага с целия БВП, за да изпълни плащането си. Ако вземем за основа ресурсите, с които гръцкото правителство наистина разполага, дългът ще представлява 367,88% от годишния публичен доход.
Дебатът породи големи различия в мненията между икономистите като продължение на старото разделение между привържениците на паричната и фискалната политика. Междувременно гръцката икономика продължава да страда от същите злини, които са я измъчвали преди кризата: много нискотехнологичен производствен модел, все още до голяма степен основан на първичния сектор и все още зависим от сложна система от субсидии и данъчни облекчения. Това, заедно с производителността под средното за Европа, се превръща в икономика с много малък капацитет за генериране на добавена стойност, която води до три дефицита: публичен (поради несъответствието между разходите и приходите на държавата, влошено от тревожни нива на данъчни измами), търговски (тъй като ниската конкурентоспособност кара страната да внася много повече, отколкото изнася) и финансиране (тъй като чрез създаване на малко богатство нивото на спестяване също е ниско). Резултатът от комбинацията от тези фактори е, естествено, хронична тенденция към външна задлъжнялост, която се превръща в единствения начин за финансиране на държавни разходи, внос и инвестиции в страната, като в същото време се обсъждат само бюджетни корекции.
Днес споразумението между защитниците и недоброжелателите все още изглежда далеч. Докато някои посочват почистването на държавната хазна като съществено условие за възстановяване на икономиката, други обвиняват "аустерицида" в рецесия и безработица. В известен смисъл е възможно и двете да са прави: може би е толкова безотговорно да се правят корекции на и без това отслабената икономика, колкото изкуствено да се удължи изчерпаният производствен модел. Може би истинският аустерицид спори за това дали да „стегнете коланите“, вместо да модернизирате икономиката.