Регулирането е много необходим инструмент за държавата да коригира ситуации, в които няма благосъстояние. Сега излишъкът от регулация по същия начин може да доведе до същото благосъстояние като пълна дерегулация.
Томас Соуел, икономист от школата в Чикаго, казваше, че успехът на икономическите политики не зависи от тяхното прилагане и преднамереността, с която са приложени, а по-скоро от ефекта, положителен или отрицателен, който те прехвърлят на население. И факт е, че съществуването на явления като ефекта на заряда, критиките на Лукас, наред с други, са доказателството, че това, което априори може да бъде добра икономическа политика, когато се прилага, може да няма ефекта, който се очаква. население. С други думи, той потвърждава съществуването на държавни провали, както се признава съществуването на пазарни провали.
Нещо много подобно се случва с регулирането. Това, което априори може да изглежда като добре обмислено регулаторно предложение, което, ако има въздействие върху икономиката, би могло да бъде много полезно при прилагането му; по същия начин и ако не е оценен правилно, бихме могли да намерим ефекти върху популацията, които, както се е случвало много пъти, ни отдалечават от първоначалната цел. Това се случва в региони като Латинска Америка, с неформалната икономика, където въпреки прилаганата регулация и постоянните усилия на агенциите, степента на икономическа неформалност се увеличава.
И това е, че регулирането като такова не е решението, както много икономисти определят в много статии. Регулирането е инструмент, който държавата трябва да коригира ситуации, в които икономиката сама по себе си не може да постигне положението на максимално благосъстояние. По същия начин обаче свръхрегулирането в една икономика може да има толкова много негативни ефекти, колкото и пълната дерегулация. Поради тази причина през последните години много икономисти, както и юристи, наред с други профили, тясно свързани с този проблем, започнаха да разширяват и препоръчват това, което те наричат „интелигентно регулиране“; позовавайки се с тази концепция на по-ефективно регулиране.
Регламент: парадокс?
"В Испания, за разлика от това, което се случи в Латинска Америка - въпреки факта, че този регион се нуждае от по-голямо регулиране - свръхрегулирането означаваше, че някои политики най-накрая не оказаха желаното въздействие."
Както знаем, намесата на държавата в икономиката за управляващите е много ориентировъчна практика. Със силата да взимат решения, управляващите, и винаги в съответствие с избирателите си, се опитват да прилагат политики, за да задоволят нуждите на хората. Но това не означава, както казахме в началото, че този начин за тяхното задоволяване, дори ако намесата е по тази причина, е правилният. Нека разгледаме случая с регулирането на цените на наемите в много страни, където проучвания в това отношение заключават, че има толкова много отрицателни резултати, колкото и различни политики, прилагани по целия свят.
По същия начин това се наблюдава и при предложенията, които се опитват да регулират пазара на труда. В този смисъл въвеждането на междупрофесионална минимална работна заплата, съгласно съществуващата литература и което беше много уместно заявено от икономистите на Nada es Gratis, не е оказало много благоприятно въздействие върху работниците след нейния анализ. Проучванията в това отношение ни казват, че регулирането на заплатите е имало както положителни, така и отрицателни ефекти. Както обаче е показано в тези проучвания, успехът на политиката и връщането към фразата в началото на Соуел е обусловено от изискванията на тези политики; с други думи, би могло да бъде успешно, ако се прилага правилно, но свръхрегулирането може да доведе до много негативни ефекти.
Като пример за това имаме гореспоменатите икономики на Латинска Америка, където намираме примери, които ни помагат да наблюдаваме това, което цитирам тук. Е, като се вземат предвид проучванията, предлагани от Международния валутен фонд (МВФ), ако анализираме връзката между вариациите в БВП и безработицата, ще се забележи, че неформалният пазар, за разлика от очевидния, който би бил регулация, играе роля, важна по време на бизнес цикъла.
В този смисъл е учудващо, че реакцията на равнището на безработица на вариациите, които се случват в икономическия цикъл, е по-слаба, когато страната има по-високи нива на неформалност. Освен това се забелязва, че неформалността в региона намалява в периоди на силен растеж и се увеличава в периоди на нисък растеж. С други думи, възможността гражданите да влизат и излизат от неформалния сектор предпазва отчасти работниците от ситуации като настоящата, смекчавайки въздействието на цикъла върху равнището на безработица. Например, в ситуации, в които развиваща се пазарна икономика навлиза в рецесия, работниците, които иначе биха били наети, могат да намерят неформална работа.
За това примерът с Испания е в контраст с нарастването на SMI. По-голямото регулиране, в случая свръхрегулирането, означава, че с покачването на SMI над очакванията испанската икономика е загубила работни места, което априори е оправдано от този ръст на SMI. В този смисъл докладите, които Банката на Испания показва, де факто, събират около 12 000 души, които, тъй като са били засегнати от възхода, са загубили работата си в резултат на тази политика. Работата е там, че за разлика от това, което се случи в Латинска Америка - въпреки факта, че този регион се нуждае от по-голямо регулиране - това свръхрегулиране означаваше, че прилаганата политика, накрая, нямаше желаното въздействие; въпреки че, както би казал Соуел, намерението беше добро.
За ефективно регулиране
"По същия начин, по който има пазарни провали, имаме и провали на държавата и има ситуации, при които излишъкът от регулация, както е отразено в съществуващата литература, изложена в статията, насърчава по-враждебна среда."
Случилото се в Испания се обяснява с прилагането на неефективно регулиране. В Испания съжителстват компании от много различни сектори. Обобщено приложение на SMI, където бяха приложени увеличения за сектори, в които производителността дори спадаше, в крайна сметка създаде асиметрично въздействие върху тях. Въпреки че се забелязва, че има сектори, които могат да се възползват от тази политика, много други, където производителността е в застой, където ползите са много тесни и където неформалната икономика е чудесна алтернатива, могат да се объркат; извеждане на хората от формалност, за да ги интегрира в неформалната икономика, както заключава проучването на централната банка.
И това е, регулирането, по същия начин, по който може да намали неформалната икономика; че може да подобри положението на работниците; че може да коригира външни ефекти и пазарни провали; и това накратко може да подобри ситуацията. Също така, ако се прилага неефективно и прекомерно, това може допълнително да навреди на икономиката. В този смисъл, генериране на по-високи нива на икономическа неформалност поради прекомерното регулиране на пазара на труда; генериране на укриване на данъци поради прекомерен данъчен натиск, както и генериране на ситуации, в които например прекомерното регулиране на конкуренцията може дори да доведе до затрудняване на конкурентоспособността на производствената тъкан. Плат, който би загубил своята привлекателност на все по-глобалния пазар.
По този начин трябва да знаем, че ефективното регулиране трябва да следва редица критерии, когато се прилага. В този смисъл говорим за регламент, който трябва да представлява необходимост, който трябва да осигурява сигурност, като същевременно подобрява прозрачността. В много случаи обаче този регламент, вместо да осигурява сигурност, поражда повече страх у инвеститорите поради прекомерна бюрокрация. По същия начин тази бюрокрация в много случаи в крайна сметка генерира по-голяма корупция. Корупция, която между другото де факто завършва с онази прозрачност, която априори трябва да осигури. И както видяхме в статията, не е валидна нито една разпоредба.
Накратко, регулацията е необходима, за да се коригират ситуации, в които пазарният провал възпрепятства постигането на благосъстояние. Не можем да кажем, че регулирането не е създало среда, в която възможностите са били все по-разнообразни. По същия начин обаче става въпрос да се подчертае, че както има пазарни провали, ние имаме и държавни провали и че има ситуации, при които излишък от регулация, както е отразено в съществуващата литература, изложен на това, което през статията насърчава по-враждебна среда, където възможностите изчезват в търсене на по-гъвкава среда и където регулацията не се опитва да бъде пълният заместител на свободния пазар.
