Известно е, че Уорън Бъфет е легендарен инвеститор, но наистина ли е толкова добър? В тази статия анализирахме неговата траектория.
След среща в Мадрид, докато чакахме да ни сервират на маса, възникна разговор, чиято основна идея беше това, което обичаме да избягваме толкова много. Говорехме за възможността да победим пазара за дълго време и с приемливи нива на нестабилност. И ние искаме да го избягваме, казвам, защото риалитито показва по сърцераздирателен и упорит начин, че в по-голямата част от случаите не сме в състояние да победим пазара, приемайки подобна волатилност.
И все пак все още мислим, че можем. Че другите не могат, защото го правят погрешно. Но ние? Ще се справим добре и ще победим пазара. Защото да, защото сме специални. Защото природата ни е дарила с привилегирован ум, който блести със собствена светлина над тези на останалите. Ние сме в състояние да видим това, което останалите не са успели повече от сто години.
Дискусия в кулоарите, тъй като ще я разгледаме в друга статия, за да я направим смилаема, извадихме резултатите от Уорън Бъфет. Резултатите не оставят място за съмнение. Оракулът от Омаха се доказа като изключителен мениджър не за десет или двадесет години, а за повече от един декалкастер.
Какво е еталонът на Уорън Бъфет?
Като започна строителството от нулата, разговорът започна с идеята, че портфолиото на Бъфет е погрешно посочено. Това беше една от основните ни находки. И с данните на ръка, под нашата инвестиционна логика, установихме, че това е така.
Какво е еталон?Въпреки че сме строги, не бихме могли да говорим за грешка като такава, тъй като има различни критерии: по тип фонд, по вселена на мениджърите, по индекси на стилове … - вярно е, че можем по-добре да се позоваваме на нещо, което по-добре представлява портфолио.
В случая с Уорън Бъфет, който обикновено инвестира в американски компании, трябва да се избере по-широка и разнообразна вселена от S & P500. S & P500 е индексът на акциите, с който обикновено се сравняват много мениджъри, може би най-популярният. Портфолиото на Buffett обаче далеч надхвърля компаниите с голяма капитализация. Което в крайна сметка ни казва S & P500. Тоест еволюцията на най-големите компании чрез пазарна капитализация в САЩ.
Търсейки по-широка вселена, измислихме още един много добре познат и следван индекс: Russell 3000. Но разбира се, Russell 3000 включваше всички компании, независимо от техните характеристики. И, както добре знаем, Уорън Бъфет инвестира в компании с определени характеристики. Компаниите, които за опростяване на обяснението, са класифицирани като „Стойност“. С други думи, компании, чиято балансова стойност е по-ниска от нормалната и прогнозата им за растеж е по-ниска от обикновено.
Казано на домакиня, купуването на евтини компании, които са подценени от пазара и всъщност биха могли да имат много по-голям потенциал за дългосрочен растеж, отколкото очакват анализаторите.
Синтезирайки, за да имаме по-широка визия, решихме, че най-добрият вариант би бил да сравним възвръщаемостта на Buffett с Russell 3000 (Целият пазар), Russell 2000 (Small-caps) и Russell 1000 (Large-caps). Всички те ценят индекси.
Уорън Бъфет печели ръце надолу
След като въведохме всички данни и направихме съответните изчисления, успяхме да изградим следната графика.
Сивата линия (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) не се вижда, тъй като поведението му е много подобно на Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Въпреки това решихме да го добавим. От своя страна, ние пропуснахме средния индекс на стойността на Ръсел, тъй като Федералният резерв и официалният уебсайт на FTSE Russell не ни предлагаха данни до 1980 г. И, честно казано, въпреки че надвишава S & P500, той остава под представените индекси.
От друга страна, не сме извършили изчислението и с постоянни долари. Що се отнася до препращането, никоя серия не е с актуализирани стойности и, в случай че някой има съмнения, разликата би била по-голяма за Бъфет. Тъй като не е същото да се отстъпят 1 или 2% при годишна доходност от 10, отколкото при една от 5%. Колкото по-малка е възвръщаемостта, премахването на 1% има по-голям пределен ефект. Помислете например за ефекта от постигане на рентабилност от 20% до рентабилност от 18% или от рентабилност от 3% до рентабилност от 1%. Нито комисиони, нито оперативни разходи се вземат предвид в нито един от случаите. И накрая, всички индекси са обща възвръщаемост, с изключение на S & P500, чийто индекс (този, който включва дивиденти) не е достъпен до тази дата.
Като не правим измислена корекция, решихме да я добавим така. За информация, в най-доброто от данните общата възвръщаемост на S & P500 би постигнала по-малка рентабилност от всеки от предложените индекси на стойността. С тази разлика, че ако приемем възвръщаемост от 11% на годишна база (тази от последните 30 години е 10,3%), първоначалните 10 000 долара ще останат на 520 000 долара.
Ами ако се приспособим към променливостта?
Разбира се, някои ще кажат, хей, че портфолиото на Бъфет също има значителни падания! За това това, което ще направим, въпреки че има много по-усъвършенствани и строги показатели, ще бъде просто изчисление. Ще изчислим съотношението възвръщаемост / риск. Съотношение, което, може би, е по-добре да се нарече рентабилност / волатилност, тъй като по-голямата волатилност не трябва непременно да предполага по-голям риск. И обратно, по-ниската волатилност не означава непременно по-нисък риск.
Имайки предвид това, можем да изградим следните две графики:
В предишната графика проверяваме, но по по-ограничен начин, разликата между възвръщаемостта на различните портфейли. Портфолиото на Бъфет печели преобладаващо над останалите. Въпреки това, той конкретно постига годишна възвращаемост с 61% по-висока от втория индекс, последван от Russell 2000 (малка капитализация). Сега, нека разгледаме волатилността:
Всъщност нестабилността на портфейла на легендарния инвеститор е по-голяма. Въпреки това, не е достатъчно голям, за да се получат по-добри резултати чрез използване на портфейл в индекси.
Какво разбираме под ливъридж? Това за целите на рентабилността / волатилността, портфейл, който печели 8% годишно и има годишна волатилност 8%, е еквивалентен на друг портфейл, който печели 16% и чиято волатилност е 16%. Съотношението е 1, следователно, ако първото портфолио е с лоста x2, тогава резултатите ще бъдат същите. Ако приемем, разбира се, ceteris paribus.
Какво е ливъридж?По-конкретно, волатилността на Buffett е с 24% по-висока от тази на Russell 2000 (малка капитализация). По този начин, на всеки 0,79% на годишна база, които Бъфет печели, той приема 1% средна променливост. Междувременно Russell 2000 (малка капитализация), за всеки 0,62% годишно, който печели, приема 1% средна променливост. По-малка рентабилност с повече волатилност.
Най-големите преоценки и най-големите падания
Преди да завършим, също ни беше интересно да сравним най-големите падания и най-големите оценки. Тъй като средните стойности имат това, което изпускат.
Бъфет, получен през периода, считан за най-високото поскъпване за една година. Но какво да кажем за анализ на най-големия спад?
Въпреки факта, че портфолиото му показва най-висока волатилност, търсейки най-големия спад, ние сме изненадани да видим как портфолиото на Buffett също има най-ниския спад сред индексите в сравнение с периода. Но нещото не спира дотук. Годината, в която той е спаднал с 34%, е през 2008 г. (от януари до януари) и е спечелил 24% през 2007 г. Година, в която останалите индекси са останали между 5 и 15%, за да регистрират по-късно стойностите Което виждаме на графиката.
В заключение Уорън Бъфет постоянно се показва като необичаен мениджър. По този начин, въпреки че мнозина приписват успеха му на статистическа аномалия, ние можем само да се предадем на нейния удивителен опит. На преклонна възраст той все още дава уроци по мениджмънт. Нещо повече, дори сега той дава някои съвети за пасивно управление.
Все повече той се утвърждава като защитник и верен последовател на този стил на управление. Дотолкова, че неведнъж той заяви, че когато умре, 90% от състоянието му ще отиде във фонд Vanguard, индексиран към S & P500. Дори когато Джон Богъл, един от предшествениците на индексните фондове, почина, той твърди, че ако някой трябва да му направи статуя за всичко, което е направил за американските инвеститори, това е той.
В следващите статии ще обсъдим трудността да победим пазара и ще говорим защо, ако е инвестиран, е много по-добре да се инвестира в Ръсел, отколкото в S&P.
