Докато страните от Източна Европа продължават да растат, някои от южните им съседи все още се борят да излязат от икономическата криза. Ние анализираме развитието на техните икономики от гледна точка на обменния курс и съответните им производствени модели.
На европейската среща на върха на 3 февруари в Малта лидерите на Съюза повдигнаха идеята за Европа с различна скорост. С оглед на данните анализът би бил правилен, тъй като е трудно да се отрекат доказателствата, че всеки регионален блок се развива по различен начин и че старата мечта за конвергенция между всички европейски икономики изглежда все по-отдалечена. В този смисъл бихме могли да кажем, че кризата засили различията между страните от ЕС, тъй като най-богатите страни нарастват над средното. Сред бедните обаче има аспект, който се откроява като необичаен феномен и който заслужава по-сложен анализ: страните от Изтока са нараснали силно, докато няколко държави от Юга остават в застой.
Трябва да помним, че и двете групи се състоят от икономики, силно зависими отвън, особено от техните европейски партньори. Поради тази причина първото обяснение на тази разлика може да бъде кейнсианската теория за платежния баланс: според тази гледна точка външният дефицит би се превърнал в спад на доходите и излишък в по-висок растеж. Класическото училище защитава обратното с аргумента, че тези дисбаланси имат по-голямо влияние върху обменните курсове. В тази статия ще анализираме развитието на доходите и обменните курсове и кой от двата подхода може да ни помогне да разберем развитието на икономиките в Източна и Южна Европа.
От гледна точка на външния сектор и двата регионални блока са в подобна ситуация, тъй като носят исторически дефицит в платежния баланс, който успяха да преодолеят едва през последните години. При по-задълбочен анализ обаче можем да открием различни структурни елементи. На първо място дефицитът по текущата сметка изглежда се дължи повече на репатрирането на печалбите на чуждестранни компании в източните страни и повече на дисбаланса между вноса и износа в южните. Второ, външната търговия изглежда играе много по-активна роля на Изток, чиито икономики преминаха от търговски дефицит от 3,9% от БВП през 2002 г. до излишък от 3,5% през 2015 г. Съседите на юг, въпреки че имат по-ниска начална стойност дефицит (1,4%), те са получили по-скромен излишък (2,6%).
Тази нова роля на външната търговия има пряко въздействие върху отварянето на икономиките: на изток сумата от внос и износ достига 124% от БВП, което е точно половината (62%) в случая на юг.
Естествено и в двата случая натрупаният дефицит е довел до увеличаване на външната задлъжнялост, макар и от различен характер, тъй като е по-силно изразен в публичния сектор в южните страни и в частния сектор в случая на Изток.
И накрая, валутните курсове също бяха силно засегнати от развитието на външния сектор. В Южна Европа въвеждането на еврото не позволява никакво движение на външния обменен курс, но го позволява вътрешен тип (т.е. нивото на цените и заплатите в страната). В този смисъл виждаме a възходяща тенденция от 2002 г. насам до 2011 г., което води до продължителна стабилност оттогава.
Важно е да се отбележи, че тази стабилност на валутния курс съвпадна с подобряване на външния баланс, тъй като според класическите постулати търговският излишък трябва да се превърне в поскъпване на вътрешния курс. Класическата теория обаче предполага a гъвкавост пълен с цени и заплати Какво не е съществувал в този случай, особено ако вземем предвид, че властите в Южна Европа са приложили трудови политики, които насърчават умереността на заплатите. Следователно, поради невъзможността да повлияе на обменния курс поради правителствени действия и други структурни скованости, търговският излишък се превърна в увеличение на доходите на страната, доказващ валидност в случая на Кейнсиански подход.
В Източна Европа ситуацията е по-сложна, тъй като групата включва и двете страни от еврозоната и други извън нея. В този случай външните валутни курсове изпитват възходяща тенденция до 2008 г. и намаляваща оттогава, противно на това, което бихме могли да заключим според развитието на техния търговски баланс. Напротив, във вътрешните ставки откриваме силни увеличения, отново противоречащи на класическите постулати. Отново, кейнсиански подход изглежда отново по-подходящо за изучаване на икономиките на Изтока.
Горното заключение обаче ни кара да противоречим на много съвременни икономисти, които обвиняват еврото за стагнацията в Южна Европа. Напротив, има много Източни страни които са видели неговите засилен растеж благодарение на общата валута, и дори относителната девалвация на валутите на Изток не изглежда достатъчна, за да компенсира поскъпването на вътрешните курсове или да обясни подобрението на износа.
Напротив, най-голямата разлика изглежда се намира в производствения модел. Важно е да се помни, че икономиките на Южна Европа остават в много случаи зависими от дейности с ниска добавена стойност и туризъм. От друга страна, през последните години те положиха усилия да изградят нова инфраструктура и широка социална държава, подобна на тази на други европейски държави, но без да го придружават от подобен растеж в частния сектор, който позволява тяхното финансиране. Напротив, те предпочитат да развиват своите вътрешни пазари чрез стимулиране на потреблението (обикновено чрез задлъжнялост), пренебрегвайки съществени аспекти като модернизацията на индустрията, научноизследователската и развойна дейност и международната конкурентоспособност. Тези грешки успяха да видят своите ефекти смекчени, докато притокът на чуждестранен капитал беше запазен и държавите успяха да поддържат своите сметки здрави, но пристигането на кризата показа последиците от тези сериозни структурни дисбаланси.
Междувременно в Източна Европа властите избраха съществено различен производствен модел. Те също така стимулираха пристигането на чуждестранен капитал, но ориентирани към създаването на нови индустрии за износ. Те не бяха в състояние да предложат на своите граждани обширното социално покритие на южните си съседи, но в замяна не им се наложи да претърпят толкова сурови фискални корекции и в дългосрочен план увеличението на добавената стойност се превърна в подобряване на реалните заплати. Последицата е създаването на много по-динамични икономики, както показват данните за индустриалната БДС: от началото на кризата страните на юг са успели само да увеличат този размер с 32 464 милиона евро, докато тези на Изток (с икономики по-намалени) са утроили този растеж (106 921).
В заключение можем да кажем, че успехът на източните страни не се дължи на манипулация на обменните курсове и че проблемите на Юга нямат произход от въвеждането на еврото. По-скоро това е демонстрация предлагат политики ориентирани към конкурентоспособност работят по-добре че политики за търсене, и че прекомерният растеж на публичния сектор (извън възможностите на частния сектор) може да породи структурни дисбаланси, които гражданите са склонни да страдат в дългосрочен план.
