Според последните оценки човечеството може да достигне 10 милиарда души до 2050 г. Съмненията как да се изхранва нарастващото население накараха много агенции да препоръчват контрол на раждаемостта, но наистина ли се насочваме към време на недостиг на ресурси?
Докладът, публикуван от ФАО на 22 февруари, анализира настоящото състояние на селското стопанство, както и предизвикателствата, които ще определят бъдещето му. Отправната точка е увеличаването на производството на храни през последните години, което ще ни позволи да потвърдим, че преживяваме нова селскостопанска революция. Агенцията на ООН обаче повдигна и съмнения относно способността на сектора да изхранва непрекъснато нарастващо население, както поради ограниченията на производствения капацитет, така и поради изчерпването на водните запаси и въздействието върху околната среда.
Всъщност докладът отразява загриженост, която през последните десетилетия присъства много в общественото мнение и в този смисъл има много гласове от икономическата област, които защитават необходимост от прилагане на мерки за ограничаване на растежа на населението, особено чрез контрол на раждаемостта. Тези мнения предполагат до известна степен завръщане към малтузианското мислене, което посочва несъвместимостта на производствените възможности на земеделието (които растат обобщаващо или аритметично) с еволюцията на населението (което прави това експоненциално или геометричен начин). Резултатът ще бъде a проблем с пренаселеността, причиняващи недостиг на храна и следователно по-висока смъртност, която би ограничила демографското нарастване. В тази статия ще проучим малтузианския подход в светлината на настоящите емпирични доказателства.
Както може да се види на графиката, растежът на земеделието изглежда се е превърнал в рязко увеличение на производството на храни в света. От друга страна, ако разгледаме индекса на недохранване, ние също виждаме, че не само се е увеличил общата продукция, но че този ръст също е довел до по-добър достъп на населението до храна че икономиката произвежда. Това означава, че недостигът, далеч от това да представлява естествена граница на вегетативния растеж, за щастие намалява от десетилетия и едва ли ще има видимата роля, възложена му от мисията на Малтусиан.
От друга страна, трудовете на Малтус предполагат аритметичен прираст на селскостопанската продукция в контекста на закон за намаляваща пределна възвращаемост; т.е. увеличаването на производството в селското стопанство може да бъде постигнато само чрез добавяне на факторите земя, труд и капитал, като се приеме постоянно технологично ниво. Анализът на настоящата ситуация обаче ни показва, че голяма част от растежа се дължи на технологичното развитие (нарушаване на предположението за постоянното ниво на техника), на интернационализацията на пазарите (фактор, който не е бил взиман преди това) и на приложение, много по-капиталоемко, отвеждащо земята и труда до практически маргинална роля. По този начин бихме могли да разсъждаваме, че голяма част от предположенията, въз основа на които е формулиран малтузианският модел, биха могли да бъдат валидни в историческия си контекст, но едва ли биха послужили за справка в днешната икономика.
Населението от своя страна се е държало много по-различно от това, което се приема от малтузианците от 90-те години на миналия век, представяйки темп на растеж (1,47% като средногодишна стойност) по-нисък от този на производството на храни (2,9%). Както сме коментирали по-рано, това несъответствие е довело до по-добро хранене на хората, както може да се наблюдава при изучаване на тенденциите в различните региони на света. За щастие, ако през 1990 г. дневната консумация на килокалории на човек от азиатци и африканци не достигна минималното ниво, препоръчано от Световната здравна организация (около 2500 килокалории на ден), днес всички континенти далеч надхвърлят това ниво и те изглежда вървят към сближаване.
Естествено, не липсват възражения срещу този подход, като се твърди, че растежът на земеделското производство не е устойчив в дългосрочен план поради нарастващия натиск върху ресурсите, особено върху водата. Важно е обаче да се помни, че това нараства Това не се дължи на по-голямо количество използвани ресурси, а на a по-висока инвестиция в основен капитал, да се нови техники служители и либерализация на търговията. Освен това иновациите в селското стопанство през последните години показаха, че е възможно едновременно да се намали потреблението на вода и да се увеличи производството: решението се крие в продължаването на модернизирането на сектора.
От друга страна, намалената раждаемост от своя страна може да доведе до други проблеми, особено свързани с дългосрочната устойчивост на социалните политики. Нека си спомним, че в развитите страни като Испания или дори в други с най-високи нива на спестявания на планетата, като Германия и Япония, демографското стареене вече поставя нарастваща тежест върху здравната и пенсионната системи. Този проблем стана очевиден в Гърция, където правителството беше принудено да направи сериозни съкращения на пенсиите: работната сила в страната просто не е в състояние да създаде достатъчно богатство, за да осигури по-висок жизнен стандарт на пенсионерите. Следователно, ако намаляващото население вече може да претегли растежа в страни със среден и висок доход на глава от населението, е трудно да си представим въздействието, което това положение може да има върху жителите на най-бедните райони на планетата, с много високи нива на спестявания. намалени и където пенсиите едва са достатъчни за живот. Поради тази причина е възможно контролът върху раждаемостта, който по принцип се стреми да генерира по-устойчиви икономики, да създаде много по-сериозни проблеми в устойчивостта в дългосрочен план.
Както вече споменахме, световното население нараства и се очаква да достигне 9,7 милиарда през 2050 г. Цифрите може да изглеждат тревожни, но не са толкова тревожни, когато се има предвид общата обитаема повърхност на Земята. Всъщност, ако разгледаме пространство от около 100 квадратни метра на човек (гъстота на населението, която съществува в градове като Ню Йорк), световното население би заемало пространство от около 648 544 квадратни километра: точно размера на Тексас щат. От друга страна, когато се говори за проблеми с пренаселеността, градовете, в които живеят милиони хора, като Калкута или Кайро, са дадени като пример, където излишъкът от жители увеличава социалната маргинализация. Често обаче се забравя, че това са анклави в слабо развити страни, но има и случаи на други с по-висок жизнен стандарт (като Лондон, Сингапур или Ню Йорк), където това явление изглежда не се случва. Проблемътследователно не е излишък от население, а икономическо развитие. Противно на това, което защитава мисията на Малтусиан, опитът показва, че натрупването на капитал и иновациите в контекста на свободния пазар подобряват качеството на живот на хората, а не контрола върху раждаемостта.