Отказът на американския сенат да отмени Obamacare осуетява реформата на Тръмп и гарантира приемствеността на действащия закон. Въпреки това може да бъде пропусната възможност за подобряване на най-скъпата здравна система в света, която не гарантира покритие за милиони пациенти, но води до глобални медицински иновации. Ние анализираме особеността на американския здравен модел с неговите светлини и сенки.
На 28 юли Сенатът на Съединените щати показа отказа си на третото републиканско предложение за отмяна на Закон за защита на пациентите и достъпни грижи (PPACA, известен като Obamacare), закон, приет по време на мандата на президента Барак Обама с намерение за цялостна реформа на здравната система в САЩ. Неуспехът на републиканците, който предполага поддържането на демократичния модел, е приет от много медии с ентусиазъм, докато икономическите анализатори не крият загрижеността си за липса на алтернативи на системата който не гарантира покритие на всички граждани, въпреки че е най-скъпият в света (с годишен разход от около 10 000 долара на глава от населението).
Често преобладаването на частната медицина се посочва като причина за системата, която лишен от покритие до наоколо 29 милиона души и какво означава a непропорционално тежък товар за семейства, консумиращи 10% от годишния им доход. По този начин опитът в Северна Америка ще покаже последиците от изоставянето на здравето на хората в съответствие с логиката на пазара, основана на икономическа изгода, и ще демонстрира превъзходството на публичните системи като тези в Европа, които могат да гарантират много по-широко покритие с по-малко налични ресурси.
Изучаването на данни от американската здравна система обаче ни предупреждава че реалността е много по-сложна. Не само защото системата също има значителни предимства пред европейските си колеги, но и защото много от нейните слабости нямат много общо с общественото или частното предоставяне на здравни услуги. Следователно възникват два въпроса: наистина ли здравеопазването е толкова лошо в Съединените щати? Може ли да се подобри чрез прилагане на система, подобна на европейската? В тази статия ще се опитаме да отговорим на тези въпроси.
Как работи здравеопазването в САЩ
На първо място е важно да се изяснят някои съображения, които не отговарят на реалността, но често се повтарят в медиите. Най-важното е, че в Съединените щати няма система за обществено здравеопазване, което просто не е вярно: в действителност какво не съществува то е гарантирано универсално покритие на всички здравни услуги, въпреки че има различни застрахователни програми, които зависят от държавата (сред които се открояват Medicare Y. Medicaid). От друга страна е важно да се помни, че в много случаи покритието (както в случая на самостоятелно заетите лица) не е задължително, което позволява на много хора свободно да решат да не сключват здравна застраховка.
От друга страна, често се казва, че повечето от хората със здравно осигуряване в САЩ са принудени да прибягват до частна застраховка по определен начин, което отново се опровергава от доказателствата на данните: според официалната статистика (Бюро за преброяване на населението на САЩ, 2015 г.) само 16,3% от американците се оказват в тази ситуация. Напротив, 55,7% са бенефициенти на осигуровки, осигурени от техните работодатели, а 37,1% се възползват от публични програми.
Страната, която води световните иновации в здравеопазването
Както споменахме, това е система, която също има големи силни страни. Според СЗО (Световната здравна организация), здравеопазването в САЩ води класиране в световен мащаб в отзивчивостта, тоест в лесния достъп до услугите му и в спазването от страна на пациентите с тях. Освен това страната има най-добрите специалисти и най-голям брой съвременни съоръжения, фактори, които несъмнено подобряват качеството на здравеопазването, въпреки че имат и особено негативно въздействие върху разходите.
Но ако всички тези аспекти се превърнат в по-добри услуги, получени от пациента, най-голямото предимство на американското здравеопазване е неговият иновативен потенциал. В този смисъл е несъмнено това САЩ поддържат ясно лидерство в световен мащаб, отговорен за 43,6% от новите лекарства, пуснати на пазара през последното десетилетие, и следователно можем да кажем, че е невъзможно да се разбере напредъкът на съвременната медицина, без да се оцени приносът на науката в Северна Америка. Което, от друга страна, ни позволява да разберем мотивацията на повече от 50 000 пациенти, които идват в САЩ всяка година от цял свят в търсене на най-съвременни медицински лечения.
Най-скъпите проблеми в здравеопазването в света
Що се отнася до слабостите на системата, най-голямата от тях несъмнено е нейната цена, която е прекомерно висока пропорционално на БВП (17,8%, докато средната стойност за ОИСР е 8%). Въпреки това, противно на това, което често се казва, причината за тези допълнителни разходи не е преобладаването на частната медицина: ако случаят беше такъв, публичните разходи за здраве на жител биха били значително по-ниски, отколкото в други страни, но доказателствата ни показват че САЩ са държава, която инвестира най-много в здравето на своите граждани (повече от $ 4000 на глава от населението, когато средната стойност за ОИСР е по-малка от 2500). Следователно е необходимо да се търси произходът на проблема в по-дълбоки причини.
Първият фактор, който трябва да се вземе предвид, е цена на лекарството. Както виждаме на графиката, същият продукт (OxyContin, едно от най-популярните болкоуспокояващи за лечение на случаи на силна болка) се продава 7 пъти по-скъпо в САЩ, отколкото в Испания. В този смисъл изглежда има общо съгласие между икономическите анализатори, когато става въпрос за обяснение на тези пропуски (които се възпроизвеждат в целия сектор) поради липсата на конкуренция и фрагментация на международните пазари. С други думи, държавите, които имат универсална здравна система, могат да централизират или насочват доставките на фармацевтични продукти от съответните им страни, което ги поставя в силна позиция, когато става въпрос за договаряне на цени с техните доставчици.
Голяма част от общественото мнение в Съединените щати потвърждава, че джобът на северноамериканските пациенти финансира медицинския напредък, който в крайна сметка е от полза за останалия свят
По този начин фармацевтичният сектор ще се окаже изправен пред ситуация на монопсония (когато държавата купува лекарствата директно) или на организирана олигопсония (когато държавата спонсорира субекти, които централизират покупките на големи частни застрахователи), което значително намалява маржа на печалбата в други страни и принуждава фармацевтичните компании да търсят други алтернативи на финансирайте огромната си инвестиция в НИРД (което представлява 20% от общото Ви таксуване). В много случаи решението включва ценова политика, която начислява само местни разходи за логистика, дистрибуция и производство на външните пазари. прехвърляне на останалите глобални разходи (като всички усилия за научноизследователска и развойна дейност) на цени на вътрешния пазар, единственият, при който потребителите не се радват на привилегировано положение. Тази ситуация обяснява дискомфорта на голяма част от общественото мнение в Съединените щати, като потвърждава, че джобът на пациентите от Северна Америка финансира медицинския напредък, който в крайна сметка е от полза за останалия свят.
По отношение на програмите за покритие на общественото здраве, трябва да се помни, че дори те не могат да избегнат динамиката на надуване на цените на вътрешния пазар, за да ги намалят в чужбина. Като се има предвид, че тези застрахователи работят по същия начин, както техните частни партньори, те също носят особено високо ниво на разходите за своите фармацевтични доставки, което необратимо в крайна сметка оказва влияние върху крайните потребителски цени. Ето защо, дори след преминаването на Obamacare, милиони американци предпочитаха дръжте вашата застраховка частна при проверка, че опцията да се възползвате от публично отразяване все още беше значително по-скъпи.
От друга страна, ако от страна на търсенето открием фрагментиран и асиметричен пазар, от страна на предлагането също е възможно да открием неефективност. През последните години няма малко проучвания (може би най-известното е това на Сарпатвари, Високата цена на лекарствата с рецепта в САЩ, 2016), които предупреждават за проблемите на патентното регулиране в Съединените щати, позволявайки на много компании да се радват на практически монополно положение почти за неопределено време. Освен това и днес те продължават да съществуват силни бариери пред продажбата на здравно осигуряване от една държава в друга на Съюза, което представлява значително ограничение на свободната конкуренция и допринася за фрагментирането на страната на малки олигополистични пазари.
И накрая, има и други фактори, които допринасят за увеличаване на разходите на системата, като прекомерно административно управление (увеличаване на текущите разходи), географска дисперсия на населението (което изисква по-големи усилия в болничната инфраструктура) и малко хранителни навици. (намаляване на продължителността на живота и увеличаване на търсенето на здравни услуги). Всичко това добави към традиционната склонност на американските лекари да поръчват многобройни тестове от специалисти, преди да започнат каквото и да е лечение, с намерението да предотвратят евентуални оплаквания в рамките на обществеността, силно чувствителна в това отношение.
Победата на Obamacare, наистина ли е победа за американското здравеопазване?
В заключение можем да кажем, че проблемите на здравната система в САЩ са по-свързани със съществуването на дълбоко асиметрични пазари (от страна на търсенето) и с липса на конкуренция (от страна на предлагането), отколкото със собствеността на компании в сектора. Следователно, може би би било необходимо да забравим стария дебат между публичното и частното здравеопазване и да започнем да търсим решения за подобряване на свободното функциониране на пазарите, насърчаване на прозрачността на цените и наистина овластяване на потребителите.
В този смисъл разочарованият републикански опит да отмени Obamacare Може да е добра новина за привържениците на по-голямата намеса на държавата в здравеопазването, но едва ли ще реши проблемите, които сама си е причинила. В крайна сметка здравната програма на Тръмп се стреми да коригира ексцесиите на сегашния модел, но след неговия провал може да отнеме няколко години, за да се види нов опит за реформа. Междувременно американците ще продължат да поддържат най-скъпата здравна система в света, като финансират почти сами медицинския напредък, който през последните десетилетия направи възможно увеличаването на продължителността на живота в останалата част на планетата.